Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г. N А56-50613/2005 Иск ЗАО к Комитету по труду, Комитету финансов, Минфину РФ о взыскании расходов, образовавшихся в результате предоставления гражданам льгот по оплате коммунальных услуг по газоснабжению во исполнение Законов "О социальной защите граждан...", Закона "О социальных гарантиях гражданам..." удовлетворен частично, поскольку принимая во внимание отсутствие в деле доказательств выделения из федерального бюджета бюджету города денежных средств на возмещение расходов по предоставлению указанных льгот в достаточном размере и нецелевого использования городом бюджетных средств, понесенные ЗАО расходы должны быть возмещены за счет казны РФ, однако без включения сумм НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2007 г. N А56-50613/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кирейковой Г.Г., Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Петербургрегионгаз" Статеевой И.Р. (доверенность от 01.01.2007), от комитета финансов Санкт-Петербурга Улитина А.И. (доверенность от 18.12.2006), от комитета по труду и социальной защите населения правительства Санкт-Петербурга Макорты Г.А. (доверенность от 29.12.2006), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" Аксеновой Т.А. (доверенность от 21.12.2006),

рассмотрев 22.02.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Петербургрегионгаз" и Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2006 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 (судьи Мельникова НА, Аносова Н.В., Попова Н.М.) по делу N А56-50613/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Петербургрегионгаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по труду и социальной защите населения правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет по труду), Комитету финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин) о взыскании 444 114 руб. 01 коп. расходов, образовавшихся в результате предоставления гражданам, проживающим на территории Санкт-Петербурга, льгот по оплате коммунальных услуг по газоснабжению в период с апреля по ноябрь 2004 года во исполнение Федерального закона от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее- Закон N 1244-1), Федерального закона от 26.11.1998 N 175-ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Тема" (далее - Закон N 175-ФЗ), Федерального закона от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" (далее - Закон N 2-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства".

Решением от 27.05.2006 с Минфина за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 364 173 руб. 49 коп. убытков. В остальной части иска и в иске к остальным ответчикам отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 решение суда изменено в части размера убытков - взыскано 376 367 руб. 81 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит изменить принятые по делу судебные акты и в полном объеме удовлетворить заявленные исковые требования за счет казны Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно исключил из размера взыскиваемых расходов сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В кассационной жалобе Минфин, ссылаясь на нарушение материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований к Минфину отказать.

В судебном заседании представитель Общества в полном объеме поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Минфина, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 03.06.2004 N 206-2004 (далее - Договор) Комитет по труду обязался осуществлять финансирование расходов Общества, связанных с предоставлением льгот по газоснабжению гражданам, пострадавшим от радиации, и членам их семей, проживающим в домах государственного жилищного фонда, имеющим право на указанные льготы в соответствии с Законами NN 1244-1, 175-ФЗ, 2-ФЗ и состоящим на учете в Городском центре по начислению и выплате пенсий и пособий.

Финансирование Договора производится в соответствии с Законом Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2004 год". Договор вступает в силу с момента подписания, распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.04.2004, и действует до 31.12.2004.

Факт предоставления Обществом в рассматриваемый период указанным категориям граждан льгот по оплате коммунальных услуг по газоснабжению и размер понесенных в связи с этим расходов в сумме 444 114 руб. 01 коп. установлен судом и подтверждаются материалами дела.

Отсутствие возмещения указанных расходов в сумме 444 114 руб. 01 коп. послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Комитет по труду и Комитет финансов указывают, что в данном случае убытки истца подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а также полагают необоснованным включение в состав взыскиваемых убытков суммы НДС.

Суд первой инстанции, отказав во взыскании суммы НДС, включенной истцом в состав взыскиваемых расходов, в остальной части признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их за счет казны Российской Федерации. В иске к остальным ответчикам суд отказал.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы названного Закона и приняв во внимание отсутствие в деле доказательств выделения из федерального бюджета бюджету Санкт-Петербурга денежных средств на возмещение расходов по предоставлению указанных льгот в достаточном размере и нецелевого использования Санкт-Петербургом бюджетных средств, сделал правильный вывод о том, что расходы истца, понесенные в результате предоставления скидок при взимании платы за газ льготным категориям потребителей, должны быть возмещены за счет казны Российской Федерации.

При этом суды обеих инстанций правильно указали на неправомерность включения суммы НДС в размер взыскиваемых расходов истца.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определены объекты налогообложения по НДС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Компенсация расходов, понесенных в связи с оказанием услуг льготным категориям потребителей, полученная от уполномоченного к ее выплате государственного органа, объектом налогообложения не является. Обязанность включать указанные средства в налогооблагаемую базу по НДС не вытекает и из смысла положений подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, на который ссылается Общество. Эти средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги), в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), поскольку полученные дотации напрямую не связаны с реализацией услуг.

Изменяя решение суда, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно указал на неточность расчета суммы убытков, подлежащих взысканию и изменил сумму убытков на 376 367 руб. 81 коп.

Проверив расчет суммы убытков суда апелляционной инстанции, кассационная инстанция находит его правильным.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции должно быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 по делу N А56-50613/2005 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Петербургрегионгаз" и Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова