Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2007 г. N А56-56939/2005 Дело по иску КУГИ о взыскании с ООО задолженности по перечислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры и пеней на основании договора аренды земельного участка направлено на новое рассмотрение в части требования о взыскании пеней, поскольку суд, отказывая во взыскании пеней, указал, что требования истца в этой части не подтверждены соответствующими документами; между тем, ответственность арендатора за нарушение обязательства по своевременному перечислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры предусмотрена нормами договора и в материалах дела имеется расчет суммы пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 марта 2007 г. N А56-56939/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Назаровой Е.Л. (доверенность от 28.12.2006),

рассмотрев 27.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2006 по делу N А56-56939/2005 (судья Агеева М.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нарвская" (далее - Общество) о взыскании 8 275 817 руб. 25 коп., в том числе 7 326 728 руб. 71 коп. задолженности по перечислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры за период с 01.10.2004 по 31.12.2005 и 949 088 руб. 54 коп. пеней, на основании договора аренды земельного участка от 31.12.2004 N 05/ЗКС-03521.

Решением суда от 24.10.2006 с Общества в пользу КУГИ взыскано 7 326 728 руб. 71 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит изменить судебный акт и взыскать с ответчика 949 088 руб. 54 коп. пеней. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) 31.12.2004 заключили договор N 05/ЗКС-03521 аренды земельного участка площадью 3 260 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Промышленная улица, участок 1, с целью проектирования и строительства административно-офисного здания. Срок действия договора с 31.12.2004 по 15.03.2007.

В соответствии с преамбулой договора он заключен сторонами на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 07.09.2004 N 1502. Согласно пунктам 3.4 и 3.8 договора квартальная арендная плата за участок на период проектирования и строительства (с 16.10.2004 по 15.03.2007) составляет 920,950 у.е в квартал. С 16.03.2007 после завершения проектирования и строительства арендная плата составляет 9 213.575 у.е. и перечисляется арендатором за каждый квартал (вперед) не позднее 10-го числа первого месяца текущего квартала.

Сторонами 25.05.2005 заключено дополнительное соглашение к договору от 31.12.2004, по условиям которого из договора исключен пункт 6.5 и изменен пункт 6.1.

Сославшись на ненадлежащее исполнение Обществом принятых обязательств за период с 01.10.2004 по 31.12.2005, КУГИ обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, указав на то, что требования истца о взыскании пеней не подтверждены соответствующими документами.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Ответственность арендатора за нарушение обязательства по своевременному перечислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры предусмотрена пунктом 9.4 договора от 31.12.2004. В материалах дела имеется расчет суммы пеней.

При таких обстоятельствах отказ в иске о взыскании пеней следует признать недостаточно обоснованным, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2006 по делу N А56-56939/2005 в части отказа во взыскании пеней отменить. Дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение от 24.10.2006 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

И.М. Стрелов И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий