Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2007 г. N А56-32159/2005 Иск ООО к ОАО о взыскании арендной платы за просрочку возврата арендованных складских помещений и о расторжении договора аренды не удовлетворен в части расторжения договора, поскольку в силу ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; в случае его повреждения или повышенного износа арендодатель вправе требовать возмещения убытков; право арендодателя отказываться от приема помещения в связи с наличием каких-либо дефектов ни договором, ни законом не предусмотрено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2007 г. N А56-32159/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

при участии от ООО "Фрунзенский плодоовощной комбинат" Хоменко С.В. (доверенность от 08.07.2005), от ОАО "ЭКЗ "Лебедянский" Романовой С.А. (доверенность от 15.12.2006),

рассмотрев 06.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2006 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-32159/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрунзенский плодоовощной комбинат" (далее - ООО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" (далее - ОАО "ЭКЗ "Лебедянский") о взыскании 1 273 214 руб. арендной платы за просрочку возврата арендованных по договору аренды от 01.08.2004 N 8 складских помещений и о расторжении договора.

Решением от 04.09.2006 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу ООО "ФПК" взыскано 1 273 214 руб. задолженности; договор аренды от 01.08.2004 N 8 расторгнут.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 решение от 04.09.2006 изменено. С ОАО "ЭКЗ "Лебедянский" в пользу ООО "ФПК" взыскано 1 273 214 руб. задолженности. В части требования о расторжении договора иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе ОАО "ЭКЗ "Лебедянский" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на то, что ответчик своевременно освободил арендуемые помещения, однако истец уклонялся от их принятия.

В судебном заседании представитель ОАО "ЭКЗ "Лебедянский" поддержал доводы жалобы, представитель ООО "ФПК" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФПК" (арендодатель) и ОАО "ЭКЗ "Лебедянский") (арендатор) заключен договор от 01.08.2004 N 8 аренды складских помещений, расположенных по адресу: город Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 95, сроком до 30.07.2005.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно прекращен по заявлению одной из сторон. Сторона, желающая прекратить договор, обязана письменно уведомить об этом другую сторону не менее чем за 90 дней до предлагаемой даты прекращения договора.

ОАО "ЭКЗ "Лебедянский" направило в адрес ООО "ФПК" письмо от 01.03.2005, в котором уведомило о досрочном расторжении договора аренды и в дальнейшем внесло арендную плату до 31.05.2005.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку договором от 01.08.2004 предусмотрено право сторон на односторонний отказ от его исполнения и арендатор реализовал названное право, договор аренды от 01.08.2004 следует считать расторгнутым с 01.06.2005.

Пунктом 5.5 договора от 01.08.2004 предусмотрена обязанность арендатора по окончании действия договора или при досрочном его расторжении освободить помещения и передать их арендодателю по приемо-сдаточному акту в 5-дневный срок после прекращения договора.

Из имеющихся в деле доказательств, в частности переписки между истцом и ответчиком, следует, что арендуемые помещения к 01.06.2005 ОАО "ЭКЗ "Лебедянский" освобождены, однако ООО "ФПК" до подписания акта приема-передачи требовало устранение дефектов помещений, зафиксированных в акте осмотра помещений от 25.03.2005.

Между тем ни законом, ни договором не предусмотрено право арендодателя отказываться от приема помещения в связи с наличием каких-либо дефектов. Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В случае его повреждения или повышенного износа арендодатель вправе требовать возмещения убытков на основании статьи 15 ГК РФ.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод суда о несвоевременном возврате арендатором помещений основан на неполном исследовании фактических обстоятельств и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Ввиду изложенного принятые по данному делу решение и постановление в части взыскания долга подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить в совокупности обстоятельства, связанные с фактическим освобождением арендатором помещений, и принять законное и обоснованное решение по существу заявленного требования в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 по делу N А56-32159/2005 отменить.

В иске в части расторжения договора от 01.08.2004 отказать.

В части взыскания долга дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

Е.В. Коняева