Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2007 г. N А66-3501/2006 Определением суда прекращено производство по апелляционной жалобе ОАО, поскольку определение по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, следовательно, данная жалоба была подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 марта 2007 г. N А66-3501/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Нефедовой О.Ю., Рудницкого Г.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" Клементьева Д.А. (доверенность от 20.12.2006 N 478), от общества с ограниченной ответственностью "Микарт" Ермолаева И.О. (доверенность от 03.03.2006 N 24),

рассмотрев 01.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 по делу N А66-3501/2006 (судьи Романова А.В., Козлова С.В., Зайцева А.Я.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Микарт" (далее - ООО "Микарт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Конаковская ГРЭС" (далее - ОАО "Конаковская ГРЭС") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Российском акционерном обществе "ЕЭС России" от 07.09.2004 по делу N 22/2004-94.

Определением от 31.05.2006 ОАО "Конаковская ГРЭС" в связи с реорганизацией в форме присоединения заменено на открытое акционерное общество "Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Энергогаз-инвест" (далее - ЗАО "Энергогаз-инвест").

Определением от 01.08.2006 к производству принят встречный иск ОАО "Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (цессии) от 26.12.2005 N 15, заключенного между ООО "Микарт" и ЗАО "Энергогаз-инвест".

Решением от 16.08.2006 (судья Борцова Н.А.) в удовлетворении встречного иска ОАО "Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" отказано; заявление ООО "Микарт" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда РАО "ЕЭС России" удовлетворено.

He согласившись с решением суда, ОАО "Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 06.12.2006 производство по апелляционной жалобе ОАО "Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционной инстанции).

В кассационной жалобе ОАО "Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение от 06.12.2006 и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее:

- суд при вынесении определения от 06.12.2006 неправомерно руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нормы данной статьи регулируют производство в суде первой инстанции;

- основания для прекращения производства по апелляционной жалобе, предусмотренные статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Микарт" просит определение от 06.12.2006 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Микарт" - доводы, приведенные в отзыве на нее.

ЗАО "Энергогаз-инвест", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Прекращая производство по жалобе, апелляционный суд исходил из положений статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 5 которой указано, что определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В пункте 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку то обстоятельство, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в апелляционном порядке, суд установил уже после принятия ее к рассмотрению, кассационная инстанция считает правомерным прекращение производства по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционного суда относительно квалификации заявленного ответчиком встречного иска как возражения на первоначальное требование. Такой подход суда является ошибочным по следующим основаниям.

Поданный ОАО "Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" встречный иск определением от 01.08.2006 принят к производству, то есть признан судом отвечающим требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения встречного иска в его удовлетворении отказано, о чем указано в резолютивной части решения от 16.08.2006. При таких обстоятельствах апелляционный суд был не вправе давать иную оценку природе представленного ответчиком заявления (встречного иска).

Поскольку данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта, определение от 06.12.2006 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 по делу N А66-3501/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова О.Ю. Нефедова

Г.М. Рудницкий