Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2007 г. N А52-1889/2006/1 Иск ООО к Обществу о признании недействительным договора продажи имущества в части отчуждения движимого и недвижимого имущества, включенного в описи, не удовлетворен, поскольку спорное имущество ранее выступало в гражданском обороте в качестве самостоятельных объектов, сведений о том, что оно ограничено в обороте, истцом не представлено, а сам по себе технологический процесс не может являться препятствием для заключения сделки, на которую было конкретное волеизъявление сторон, свободных в своих правах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 марта 2007 г. N А52-1889/2006/1

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Марьянковой Н.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Новоизборский комбинат нерудных материалов" Попова И.В. (доверенность от 03.05.2006), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Леонардо Керамиче" Шлемина А.А. (доверенность от 19.06.2006),

рассмотрев 01.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новоизборский комбинат нерудных материалов" на решение Арбитражного суда Псковской области от 31.08.2006 (судья Барков С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 (судьи Зайцева А.Я., Козлова С.В., Романова А.В.) по делу N А52-1889/2006/1,

установил:

Открытое акционерное общество "Новоизборский комбинат нерудных материалов" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Леонардо Керамиче" (далее - ООО "ТД "Леонардо Керамиче") о признании недействительным договора продажи имущества от 19.06.2003 N 19/Т в части отчуждения:

1) имущества, включенного в пункт 4 описи недвижимого имущества: комплекса зданий 1989 года, состоящего из:

- корпуса цеха первичного дробления общей площадью 748 кв.м;

- корпуса цеха вторичного дробления общей площадью 1 130 кв.м;

- соединительной галереи N 1;

- соединительной галереи N 3;

- соединительной галереи N 4;

2) имущества, включенного в опись движимого имущества, в составе:

- питателя 1-15-90 (N 33 описи движимого имущества);

- питателя 1-15-90А (N 38 описи движимого имущества);

- грохота инерционного ГИТ-42М (N 39 описи движимого имущества);

- грохота инерционного ГИТ-42М (N 40 описи движимого имущества);

- грохота инерционного СМД-121 (N 41 описи движимого имущества);

- грохота инерционного СМД-121 (N 42 описи движимого имущества);

- грохота инерционного СМД-121 (N 43 описи движимого имущества);

- грохота инерционного СМД-121 (N 44 описи движимого имущества);

- грохота инерционного СМД-121 (N 45 описи движимого имущества);

- грохота инерционного СМД-121 (N 46 описи движимого имущества);

- грохота ГИТ-42 (N 47 описи движимого имущества);

- дробилки щековой СМД-111А (N 48 описи движимого имущества);

- дробилки щековой СМД-110А (N 49 описи движимого имущества);

- дробилки роторной СМД-75А (N 50 описи движимого имущества);

- дробилки роторной СМД-75А (N 51 описи движимого имущества);

- силового оборудования цеха N 2 (N 52 описи движимого имущества);

- силового оборудования электроцеха (N 53 описи движимого имущества).

Решением от 31.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 31.08.2006 и постановление апелляционного суда от 27.11.2006, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Комбинат также указал на то, что оспариваемый договор появился в результате попытки захвата Комбината, предпринятой закрытым акционерным обществом "Евро-Керамика", которое оказывало воздействие на бывшего генерального директора Комбината Дубовика И.А. и удерживало печать Комбината.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комбината поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ТД "Леонардо Керамиче", считая их несостоятельными, просил решение от 31.08.2006 и постановление апелляционного суда от 27.11.2006 оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комбинат и ООО "ТД "Леонардо Керамиче" заключили договор продажи имущества от 19.06.2003 N 19/Т, согласно которому последнее приобрело имущество, перечисленное в приложении N 1 (опись недвижимого имущества) и приложении N 2 (опись движимого имущества), в том числе имущество, являющееся предметом настоящего спора.

Спорное имущество передано от продавца покупателю по акту приема-передачи от 01.07.2003.

Согласно отчету от 06.06.2003 N 163 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего Комбинату, предпродажная оценка спорного имущества была осуществлена пообъектно.

Как усматривается из материалов дела, недвижимое имущество, являющееся предметом спорного договора, выступало предметом договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 10.04.2003, заключенного между Комбинатом и обществом с ограниченной ответственностью "Изборск-Неруд".

Полагая, что спорное имущество является частью неделимой вещи, поскольку входит в технологическую схему производства щебня и известняковой муки, в силу чего не подлежало отчуждению, Комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество ранее выступало в гражданском обороте в качестве самостоятельных объектов, сведений о том, что оно ограничено в обороте, истцом не представлено, а сам по себе технологический процесс не может являться препятствием для заключения сделки, на которую было конкретное волеизъявление сторон, свободных в своих правах.

Оставляя решение от 31.08.2006 без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи спорного имущества, право собственности Комбината на это имущество на момент заключения договора от 23.06.2003 N 19/Т и правомочия лиц, подписавших названный договор, сторонами не оспариваются, спорное имущество ранее выступало в качестве предмета договора аренды. Изложенное не позволяет признать спорное имущество частью неделимой вещи.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Доводы Комбината, изложенные в кассационной жалобе, о том, что оспариваемый договор появился в результате попытки захвата Комбината, не принимаются кассационной инстанцией, поскольку не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 22.03.2006 по делу N А52-6798/2005/1 Комбинату отказано в удовлетворении требований о признании договора от 23.06.2003 N 19/Т Незаключенным.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оснований для признания договора от 23.06.2003 N 19/Т недействительным не имеется. Нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому кассационная инстанция оставляет в силе обжалуемые судебные акты.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 31.08.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 по делу N А52-1889/2006/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новоизборский комбинат нерудных материалов" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова Н.В. Марьянкова

Г.М. Рудницкий