Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2007 г. N А13-5836/2006 Иск ООО о взыскании с Общества задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с договором подряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку истец не известил ответчика о необходимости производства дополнительных работ, как того требуют положения ГК РФ, суд пришел к выводу, что подрядчик лишился права требовать от заказчика оплаты дополнительных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2007 г. N А13-5836/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии: от ООО "Сантеком" - Костыгова Д.Б. (доверенность от 12.12.2006), Волкова О.В. (доверенность от 18.11.2005); от ООО "Персей" - Ковалевой Ю.Л. (доверенность от 11.12.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.02.2007 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантеком" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.10.2006 по делу N А13-5836/2006 (судья Сахарова Е.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантеком" (далее - ООО "Сантеком") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Персей" (далее - ООО "Персей") о взыскании 133 420 руб. 73 квп. (с учетом уточнения) задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с договором подряда от 08.12.2004, а также 25 261 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.10.2006 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Сантеком", считая ошибочными сделанные судом выводы об отсутствии у ответчика обязанности оплатить выполненные истцом работы, просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. Кроме того, в жалобе указано, что протокол судебного заседания составлен с нарушениями требований статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "Сантеком" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представитель ООО "Персей" просил оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела ООО "Сантеком" (субподрядчик) и ООО "Персей" (генподрядчик) 08.12.2004 заключили договор, предметом которого являлось выполнение работ по замене холодного и горячего водоснабжения в жилом доме по адресу: г. Вологда, ул. Возрождения, дом 76-б (4, 5, 6 подъезды).

Ссылаясь на неполную оплату выполненных и принятых ответчиком работ, ООО "Сантеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что заявленная к взысканию сумма является стоимостью дополнительных работ.

Учитывая, что ООО "Сантеком" не известило ООО "Персей" о необходимости производства дополнительных работ, как того требуют положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд пришел к выводу, что подрядчик лишился права требовать от заказчика оплаты дополнительных работ

Кассационная инстанция считает правильными приведенные в решении выводы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд, ссылаясь на акт выполненных работ, установил, что ООО "Сантеком" выполнил, а ООО "Персей" принял и оплатил работы по 4, 5, 6 подъездам (34 квартиры) стоимость которых составила 313 406 руб. 96 коп.

Работы, указанные в пунктах 17-23 акта стоимостью 133 420 руб. 73 коп. выполнены в 44 квартирах. Поскольку договором предусмотрено выполнение ремонтных работ в 34 квартирах, выполненные работы в объеме, который превышает установленный договором, оплате не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.10.2006 по делу N А13-5836/2006-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантеком" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева