Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2007 г. N А56-11821/2006 Дело по иску ООО о взыскании с ОАО задолженности по оплате выполненных работ и пеней направлено на новое рассмотрение, так как суд не мотивировал ссылками на доказательства свои выводы о незаключенности договора, не исследовался вопрос о том, выполнены ли работы, в каком объеме и приняты ли они заказчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 марта 2007 г. N А56-11821/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 сентября 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ермакова" Кондрашова С.Н. (доверенность от 10.10.2006), от открытого акционерного общества "Российский железные дороги" Микаиловой Л.В. (доверенность от 22.12.2006 N 11/2-44),

рассмотрев 12.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ермакова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2006 по делу N А56-11821/2006 (судья Кузнецов М.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ермакова" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российский железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") 548 596 руб. 75 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 10.03.2004 N 1-СКЕ и 52 350 руб. 23 коп. пеней за несвоевременную оплату.

Решением суда от 11.09.2006 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку договор подписан начальником станции Санкт-Петербург-товарный Витебский без соответствующих полномочий и поэтому является незаключенным. Акты сдачи-приемки не приняты судом в качестве доказательств выполнения работ, поскольку они также подписаны неуполномоченным лицом.

В апелляционной инстанции правильность решения не проверялась в связи с возвращением апелляционной жалобы Общества.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда отменить как незаконное. Истец ссылается на то, что договор подписан начальником станции Санкт-Петербург-товарный Витебский Налетовым С.И. на основании доверенности от 03.10.2003 N Ю 11/2-07, а отсутствие у названного лица соответствующих полномочий ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Общество также ссылается на то, что часть работ по спорному договору ответчиком оплачена, что в любом случае в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об одобрении договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представитель ОАО "РЖД" просил в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность решения суда, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права и основанное на выводах, не соответствующих материалам дела.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных по договору и принятых ответчиком работ.

Арбитражный суд отказал в иске, сославшись на возражения ответчика, который утверждал, что доверенности на заключение договора начальнику станции Санкт-Петербург-товарный Витебский Налетову С.И. не выдавалось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки названному правилу ответчик не доказал того, что договор на выполнение работ, явившийся основанием для предъявления исковых требований, подписан лицом, не имевшим соответствующих полномочий. Из текста договора следует, что он подписан со стороны заказчика начальником станции Санкт-Петербург - товарный Витебский Налетовым С.И. на основании доверенности от 03.10.2003 N Ю 11/2-07. В материалы дела не представлены доказательства противного.

Согласно пункту 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Арбитражный суд не применил вышеназванную норму права и не мотивировал ссылками на доказательства свои выводы о незаключенности договора. Не исследовался вопрос о том, выполнены ли работы, в каком объеме и приняты ли они заказчиком.

При таком положении решение суда не может быть признано законным и обоснованным и поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, а также проверить выполнены ли работы в заявленном объеме и приняты ли заказчиком, имея в виду, что в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. В зависимости от принятого решения следует распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2006 по делу N А56-11821/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева С.В. Афанасьев

К.Ю. Коробов