Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2007 г. N А26-4225/2005-28 Заявление ООО о признании недействительным решения Управления об оставлении без удовлетворения жалобы ООО на заключение ИФНС об отказе в возмещении НДС частично удовлетворено, так как в целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов ООО представило товарные накладные, а также договоры аренды лесозаготовительной техники, доказательства осуществления расчетов по данным договорам, путевые листы автотранспорта, трудовые договоры с работниками, контракты на заготовку лесоматериалов, лесорубочные билеты и акты выполнения работ по заготовке древесины

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 марта 2007 г. N А26-4225/2005-28

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Дубинко Л.И. (доверенность от 26.02.2007 N 1.4-24), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия Оборина А.Г. (доверенность от 21.02.2007 N 07-11/955),

рассмотрев 06.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2006 (судья Яковлев В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2006 (судьи Шестакова М.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А26-4225/2006-28,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - Управление) от 19.05.2005 N 07-09/5857 об оставлении без удовлетворения жалобы Общества на заключение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) от 03.03.2005 N 3.1-04/7427 об отказе в возмещении 164 727 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2004 года.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2005, заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2006 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с нарушением судами положений статей 138 - 141 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в соответствии с которыми обжалование в суд решения вышестоящего органа, оставившего в силе решение нижестоящего налогового органа, не предусмотрено. В связи с этим кассационная инстанция указала на необходимость уточнения требований заявителя.

При новом рассмотрении дела заявитель уточнил заявленные требования и просил также признать недействительным заключение Инспекции от 03.03.2005 N 3.1-04/7427 об отказе в возмещении 164 727 руб. НДС за ноябрь 2004 года, которая была привлечена в качестве второго ответчика для участия в деле.

Решением суда от 30.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2006, требования Общества частично удовлетворены. Суд признал недействительным оспариваемое заключение Инспекции. В части признания незаконным решения. Управления судом производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно предъявило НДС к возмещению, так как не представило в Инспекцию для проверки товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), а также документы, свидетельствующие об осуществлении им хозяйственных операций по заготовке лесоматериалов (наличии необходимой техники, рабочей силы).

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует судебному разбирательству без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке согласно статье 286 АПК РФ в пределах доводов, приведенных в жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по ставке 0% за ноябрь 2004 года, заявив к возмещению 193 331 руб. налога.

Заключением от 03.03.2005 N 3.1-04/7427 Инспекция частично подтвердила правомерность применения Обществом налоговой ставки 0% по НДС, посчитав обоснованным возмещение 28 604 руб. НДС, и отказала в возмещении 164 727 руб. налога.

Поводом для отказа в возмещении налога послужило непредставление Обществом в ходе проверки документов, свидетельствующих о наличии у него лесозаготовительной техники и работников соответствующей квалификации. Кроме того, налогоплательщик не представил налоговому органу ТТН, подтверждающие принятие товаров (работ, услуг) на учет.

Общество обратилось в Управление с жалобой на заключение Инспекции от 03 03 2005 N 3 1-04/7427. Решением Управления от 19.05.2005 N 07-09/5857 в удовлетворении жалобы заявителю отказано.

Общества частично обжаловало заключение от 03.03.2005 N 3.1-04/7427 в арбитражный суд.

Суд первой инстанции и апелляционный суд удовлетворили требования налогоплательщика, указав на отсутствие у налогового органа правовых основании для отказа Обществу в возмещении спорной суммы налога.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 6 статьи 166" следует читать "подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164"

Право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ В соответствии с пунктом 4 названной нормы суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Инспекцией не оспаривается представление Обществом в налоговый орган всех документов предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что Обществом заключены договоры на выполнение комплекса работ по заготовке древесины: с ООО "Верхние Важины" - от 01.09.2003, с ФГУ "Кондопожский лесхоз" - от 31.08.2004 N 18 и ЗАО "Шуялес" - от 24.07,2002 N 00245635/51325442/-12. В соответствии с названными договорами Общество выполняло работы по заготовке древесины в лесосырьевой базе заказчиков. В счет оплаты произведенных работ по заготовке древесины по данным договорам им получена лесопродукция от указанных лиц.

В целях подтверждения оприходования лесопродукции Общество представило товарные накладные формы ТОРГ-12, которая утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 как общая форма по учету торговых операций.

В ходе судебного разбирательства Обществом в материалы дела представлены также договоры аренды лесозаготовительной техники, доказательства осуществления расчетов по данным договорам, путевые листы автотранспорта, трудовые договоры с работниками, контракты на заготовку лесоматериалов, лесорубочные билеты и акты выполнения работ по заготовке древесины.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные налогоплательщиком документы, суды сделали вывод о подтверждении Обществом факта осуществления им деятельности по заготовке лесоматериалов в период 2003-2004 годов.

Кассационная инстанция не находит оснований для их переоценки, поскольку согласно статье 286 АПК РФ такие правомочия исключены из компетенции кассационной инстанции, а налоговый орган не представил доказательств, опровергающих этот вывод судов. Кроме того, Инспекция в судебном заседании признала факт выполнения Обществом спорных работ для ФГУ "Кондопожский лесхоз". С учетом изложенного правильным является и вывод судов о правомерном применении заявителем спорной суммы налоговых вычетов, поскольку он подтвержден доказательствами, представленными заявителем в материалы дела и надлежащим образом оцененными судами.

Не принимается кассационной инстанцией ссылка налогового органа на то, что произведенный им расчет трудоемкости выполненного заявителем объема работ по заготовке древесины для ЗАО "Шуялес" не подтверждается наличием у Общества соответствующей техники и рабочей силы и что в отношении последней в налоговый орган не представлены сведения о выплаченных физическим лицам доходах. Данный расчет произведен работником Инспекции, однако доказательств того, что он обладает специальными знаниями и навыками в лесозаготовительной деятельности и не заинтересован в исходе деле, в материалах дела не имеется. Следовательно, указанный расчет правомерно не принят арбитражными судами как недопустимое согласно статье 68 АПК РФ доказательство.

Довод Инспекции о том, что директор ООО "Верхние Важины" Байтман Ю.И. является одновременно и учредителем заявителя, а потому привлечение последнего на условиях субподряда к выполнению работ по лесозаготовке для ООО "Верхние Важины" свидетельствует об искусственном увеличении "цепочки" исполнителей указанных услуг и не соответствует разумной деловой цели, отвергается кассационной инстанцией как основанный на предположениях. Никаких доказательств в обоснование этого довода налоговый орган не приводит и не ссылается на их наличие в материалах дела.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что при отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Налоговым органом не представлено доказательств злоупотребления налогоплательщиком своим правом на налоговые вычеты, поэтому вывод судов о том, что Общество правомерно предъявило к возмещению 164 727 руб. НДС за ноябрь 2004 года, является правильным. Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, идентичны тем, которые имелись в апелляционной жалобе, и фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что недопустимо в силу статей 286 и 287 АПК РФ в рамках рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2006 по делу N А26-4225/2005-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.А. Асмыкович

В.В. Дмитриев