Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г. N А21-7433/2005 Иск ООО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль, начислении пеней, а также о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках не удовлетворен, так как, в частности, судами установлено, что в представленных Обществом документах содержатся недостоверные сведения о лицах, заключивших от имени субподрядчиков договоры на выполнение работ, а также подписавших документы об их выполнении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2007 г. N А21-7433/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Ломакина С.А., Малышевой Н.Н..

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Пастернак Г.Э. (доверенность от 09.01.2007 N 15) и Бульсене М.В. (доверенность от 09.01.2007 N 13),

рассмотрев 21.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гинекстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2006 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 (судьи Старовойтова О.Р., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.) по делу N А21-7433/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гинекстрой" (далее - ООО "Гинекстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - инспекция): от 23.06.2005 N 104/2764959 о привлечении общества к налоговой ответственности, требования N 43696 об уплате налога по состоянию на 24.06.2005 и решения от 05.07.2005 N 5033 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средства общества на счетах в банках.

Инспекция подала встречное заявление о взыскании с ООО "Гинекстрой" 10 388 251 руб. 70 коп. налоговых санкций, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость за 2002-2004 годы.

Решением суда от 02.03.2006 обществу отказано в удовлетворении требований, встречный иск налогового органа удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 07.11.2006 решение суда от 02.03.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты Податель жалобы считает, что судебные инстанции неправомерно признали необоснованным включение обществом в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, стоимости строительных работ, выполненных обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Капитал-Сервис" ,"ПромТехСтрой" и "ШансСтрой", а также предъявление к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по этим работам.

В судебном заседании представители инспекции просили отказать в обществу в удовлетворении жалобы.

ООО "Гинекстрой" надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако до начала судебного заседания заявило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

По результатам проверки инспекция составила акт от 27.05.2005 N 104/2313200 и с учетом возражений ООО "Гинекстрой" по акту приняла решение от 23.06.2005 N 104/2764959, которым доначислила обществу налоги на прибыль и на добавленную стоимость, начислила пени и 10 388 251 руб. 70 коп. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату этих налогов.

Основанием для принятия такого решения послужило то, что в 2002-2004 годах ООО "Гинекстрой" занизило базу, облагаемую налогом на прибыль, на сумму расходов по оплате строительных работ, выполненных ООО "Капитал-Сервис", ООО "ПромТехСтрой" и ООО "ШансСтрой", а также неправомерно предъявило к вычету НДС по этим работам. По мнению инспекции, сделки с указанными организациями являются фиктивными и заключены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В требовании N 43696 инспекция указала срок добровольной уплаты обществом начисленных сумм налогов и пеней.

В связи с тем, что в установленный в требовании срок общество добровольно не уплатило суммы доначисленных налогов и пеней, инспекция приняла решение от 05.07.2005 N 5033 о взыскании этих сумм за счет денежных средств ООО "Гинекстрой" на счетах в банках.

Общество, считая решение от 23.06.2005 N 104/2764959, требование N 43696 и решение от 05.07.2005 N 5033 незаконными, обжаловало ненормативные акты налогового органа в арбитражный суд.

Суды признали, что представленными в дело доказательствами подтверждается получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с чем, по мнению судебных инстанций, налоговый орган правомерно доначислил обществу налоги, начислил пени и налоговые санкции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, или для перепродажи.

В пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в частности уменьшения налоговой базы или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что общество (подрядчик) в 2002-2004 годах заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Росслитстрой" (заказчик; далее - ООО "Росслитстрой") договоры на выполнение строительных работ.

Для выполнения данных работ ООО "Гинекстрой" заключило договоры с субподрядчиками - ООО "Капитал-Сервис", ООО "ПромТехСтрой" и ООО "ШансСтрой".

Стоимость работ, выполненных субподрядчиками, а также суммы НДС, уплаченные им, общество учло при исчислении налогов на прибыль и на добавленную стоимость соответственно.

Вместе с тем судами установлено и материалами дела подтверждается, что субподрядные организации не имеют лицензий на выполнение строительных работ.

Договоры и иные документы от имени руководителей ООО "Капитал-Сервис", ООО "ПромТехСтрой" и ООО "ШансСтрой" подписаны неустановленными лицами.

Из имеющихся в материалах дела доказательств суды установили, что Шашелев Валерий Алексеевич, являющийся согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "КапиталСервис". юридических лиц не создавал, директором организаций не являлся и документы, связанные с деятельностью ООО "КапиталСервис" не подписывал.

В договорах, актах сдачи работ и счетах фактурах ООО "ПромТехСтрой" и ООО "ШансСтрой" в качестве руководителей указаны физические лица, которые на момент заключения договоров с обществом умерли

При этом ни директор, ни главный бухгалтер ООО "Гинекстрой" не смогли указать лиц, фактически подписавших договоры и иные документы по выполненным работам со стороны субподрядчиков, а также их местонахождение

Таким образом, судами установлено, что в представленных обществом документах содержатся недостоверные сведения о лицах, заключивших от имени субподрядчиков договоры на выполнение работ, а также подписавших документы об их выполнении.

Данные обстоятельства не опровергнуты обществом в кассационной жалобе.

Кроме того из показаний работников ООО "Росслитстрой" следует, что ими приобретались строительные материалы на основании доверенностей с печатями ООО "Капитал-Сервис", бланки которых выдавались в бухгалтерии ООО "Росслитстрой". Накладные, счета-фактуры и авансовые отчеты по приобретенным ООО "Капитал-Сервис" материалам работники сдавали также в бухгалтерию заказчика.

Таким образом, деятельность ООО "Капитал-Сервис" фактически осуществлялась по месту нахождения ООО "Росслитстрой".

При этом названная организация, а также ООО "ПромТехСтрой" и ООО "ШансСтрой" зарегистрированы одним лицом и по месту своей регистрации не находятся.

За периоды, в которых, согласно документам, были выполнены строительные работы для общества, субподрядчиками представлена "нулевая отчетность".

При этом денежные средства субподрядчикам перечислялись обществом на счета для расчетов с использованием банковских карт и обналичивались неустановленными лицами.

Также судами установлено, что ООО "Росслитстрой" является одним из учредителей общества, доля участия которого составляет 25 %. В то же время директор ООО "Гинекстрой" является учредителем ООО "Росслитстрой" с долей участия 10 %.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и в их взаимосвязи, сделали вывод о том, что представленными обществом документами не подтверждается реальность осуществления обществом хозяйственных операций, связанных с выполнением субподрядчиками строительных работ.

Данный вывод судов соответствует материалам дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Таким образом, исходя из установленной судебными инстанциями противоречивости и недостоверности представленных обществом документов, следует признать, что налоговым органом законно вынесены оспариваемые налогоплательщиком ненормативные правовые акты, связанные с доначислением и принудительным взысканием налогов и пеней.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 по делу N А21-7433/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гинекстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина С.А. Ломакин

Н.Н. Малышева