Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2007 г. N А13-10787/2006 Иск Общества о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за продажу товара без применения ККМ и бланка строгой отчетности не удовлетворен, так как, в частности, вина Общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение продавцом требований законодательства и не осуществило надлежащий контроль за исполнением трудовых обязанностей своим сотрудником

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2007 г. N А13-10787/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 01.03.2007 в открытом, судебном заседании кассационную жалобу Вологодского областного потребительского общества на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2006 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 (судьи Мурахина Н.В., Богатырева В.А., Осокина Н.Н.) по делу NА13-10787/2006,

установил:

Вологодское областное потребительское общество (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 20.09.2006 N 04-25-138/355187 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.10.2006, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное, по его мнению, применением судом норм материального права, просит решение и постановление отменить, дело "направить на новое рассмотрение в новом составе суда либо изменить, приняв новый судебный акт".

По мнению подателя жалобы, судом не решен вопрос о наличии вины в совершенном правонарушении, не учтена его малозначительность и отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.08.2006 заместителем начальника отдела оперативного контроля Инспекции Гаевой Мариной Владимировной на основании поручения от 17.08.2006 N 577 в магазине Общества, расположенном по адресу: Вологодская область, Кадуйский район, село Никольское, проведена проверка соблюдения Обществом положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В ходе проверки Инспекцией установлен и отражен в акте от 28.08.2006 факт продажи 28.08.2006 в 14 час. 00 мин. мороженого "Сливочное" по цене 5 руб. без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) и документов строгой отчетности.

Фактически кассовый чек на проданный товар был пробит Обществом 28.08.2006 в 14 часов 25 минут, что подтверждается кассовой лентой.

Определением Инспекции от 28.08.2006 N 17-28 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого Инспекцией в присутствии председателя правления Общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.09.2006 N370.

На основании протокола от 18.09.2006 N 370 и материалов проверки Инспекцией принято постановление от 20.09.2006 N 04-25-138/355187 о назначении Обществу предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Считая названное постановление Инспекции незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

В обоснование своего требования заявитель указал на то, что покупателю была выписана квитанция и приходный кассовый ордер; неприменения ККТ было вызвано отсутствием электроэнергии на момент проведения проверки, что подтверждается справкой филиала "Череповецкие электрическое сети" открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Вологдаэнерго".

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять ККТ при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Пунктом 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ предусмотрена возможность осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи им соответствующих бланков строгой отчетности в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установили факт неприменения работником Общества ККТ. Это обстоятельство заявителем не оспаривается.

Неприменение ККТ допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ.

Ссылка подателя кассационной жалобы на выдачу при продаже товара вместо кассового чека квитанции от 28.08.2006 N 000000 материалами дела не подтверждается.

Так, в акте проверки от 28.08.2006 указано о проведении Обществом наличного денежного расчета без применения ККТ и без применения документов строгой отчетности. Данный акт подписан продавцом Общества Блохиной Е.В. и не содержит возражений. В письменных объяснениях Блохиной Е.В. и Князевой В.А. (л.д. 15 и 28) отсутствуют сведения о выдаче покупателю квитанции от 28.08.2006 N 000000.

Кроме того, представленная суду квитанция по форме ОКУД 0700001 (л.д. 13) не может рассматриваться в качестве бланка строгой отчетности, поскольку она не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных для этого вида документов.

Таким образом, факт неприменения ККТ и невыдачи документов строгой отчетности установлен судом и подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение продавцом требований Закона N 54-ФЗ и не осуществило надлежащий контроль за исполнением трудовых обязанностей своим сотрудником.

При таких обстоятельствах Инспекция вправе была привлечь Общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ,

Довод Общества о неправомерном неприменении судами статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения, является необоснованным.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Неприменение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов независимо от суммы реализуемого товара или оказываемой услуги посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере торговли и финансов и правила государственной разрешительной системы.

В связи с этим у суда отсутствовали основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Обстоятельства, на которые ссылается Общество, могут лишь служить основанием для определения вида и размера наказания.

В данном случае с заявителя взыскан штраф в минимальном размере.

В связи с изложенным суд правомерно отказал Обществу в применении положений статьи 2.9 КоАП РФ и отмене постановления Инспекции от 20.09.2006 N 04-25-138/355187.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного пооцессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 по делу N А13-10787/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вологодского областного потребительского общества - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова