Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2007 г. N А13-4975/2006 Иск Предпринимателя к Предпринимателю об истребовании из чужого незаконного владения ответчика принадлежащего истцу имущества не удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности факта нахождения спорного имущества у ответчика и удержания последним этого имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2007 г. N А13-4975/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии: от предпринимателя Елизарова С.Л. - Редькина В.В. (доверенность от 27.02.2007); предпринимателя Соснова Ю.М. (паспорт N 19 04 183051 от 16.04.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.02.2007 кассационную жалобу предпринимателя Елизарова Сергея Леонидовича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 по делу N А13-4975/2006 (судьи Романова А.В., Козлова С.В., Елагина O.K.),

установил:

Предприниматель Елизаров Сергей Леонидович обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Соснову Юрию Михайловичу об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего истцу имущества: бензопилы, электропилы, запасных частей к бензопилам, инструмента на сумму 81 006 руб., находящихся в магазине "Автозапчасти", расположенном по адресу: Вологодская область, Бабушкинский район, село им. Бабушкина, ул. Школьная, дом 2-а.

Решением от 03.11.2006 требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2006 решение отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Елизаров С.Л. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы права, а выводы суда о недоказанности факта нахождения спорного имущества у предпринимателя Соснова Ю.М. и удержание последним этого имущества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Елизарова С.Л. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую предприниматель Соснов Ю.М. просил оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе рассмотрения спора предприниматели Елизаров С.Л. и Соснов Ю.М. на основании договора от 19.06.2004 арендовали помещение, расположенное по адресу: Вологодская область, Бабушкинский район, село им. Бабушкина, ул. Школьная, дом 2-а, (л.д. 9-10).

Предприниматель Елизаров С.Л. в части арендуемого помещения разместил отдел по продаже бензопил, запасных частей к ним и инструмента. Предприниматель Соснов Ю.М. в другой части помещения разместил отдел по продаже запасных частей для большегрузных автомашин и тракторов.

Упомянутый договор аренды 10.06.2005 был расторгнут. Истцом, совместно с продавцом Калабашкиной Т.П., были сняты остатки товара на сумму 81 006 руб., после чего отдел по продаже бензопил был закрыт.

Настоящие исковые требования мотивированы тем, что истец не имел возможности своевременно вывезти товар, так как сотрудники магазина чинили препятствия.

Возражения против заявленных требований сводятся к отсутствию спорного товара в помещениях магазина.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Суд первой инстанции, ссылаясь на материалы проверки, проведенной Отделом внутренних дел Бабушкинского района по заявлению Елизарова С.М., установил факт удержания ответчиком истребуемого имущества, нахождение имущества на складе магазина и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд не согласился с приведенными в решении выводами. При этом суд исходил из того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела и не доказывает существенных для дела обстоятельств, а других доказательств в обоснование заявленного требования истцом не представлено.

Кроме того, истребуемое имущество не имеет идентифицирующих признаков, позволяющих отличить его от других материальных ценностей.

Данные выводы не опровергаются имеющимися в деле документами. Так, не представлено надлежащих данных о передаче спорного имущества ответчику на хранение. Сам ответчик факт удержания этого имущества отрицает.

В соответствии с нормами АПК РФ установление фактических обстоятельств дела и их оценка - это компетенция суда, рассматривающего дело. В силу части второй статьи 287 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела судом правильно применены нормы материального права. Поскольку истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не были доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, иск не подлежал удовлетворению.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 по делу N А13-4975/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Елизарова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева