Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2007 г. N А05-6049/2006-32 Заявление Предпринимателя о признании недействительным пункта решения Совета депутатов и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения не удовлетворено, так как оспариваемый акт не является решением о распоряжении земельным участком, а носит рекомендательный для Мэрии характер, то есть не влечет непосредственно изменения, прекращения прав заявителя, не возлагает на него какие-либо обязанности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 марта 2007 г. N А05-6049/2006-32

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельского городского Совета депутатов на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 по делу N А05-6049/2006-32 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Маганова Т.В.),

установил:

Предприниматель Прохорова Светлана Александровна (свидетельство о государственной регистрации от 10.02.2005 серии 29 N 001105047) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельскому городскому Совету депутатов (далее - Горсовет) о признании недействительным пункта 3.1 решения Горсовета от 01.02.2006 N 126 "Информация по депутатскому запросу депутатского объединения "Центр" и обязании Горсовета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением от 02.10.2006 (судья Низовцева А.M.) в удовлетворении заявленных требований отказано, указано на проверку пункта 3.1 решения Горсовета от 01.02.2006 N 126 на соответствие Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставу муниципального образования "Город Архангельск", Регламенту Горсовета.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 решение от 02.10.2006 отменено, пункт 3.1 оспариваемого решения признан не соответствующим Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ, Уставу муниципального образования "Город Архангельск" и недействительным.

В кассационной жалобе Горсовет просит отменить данное постановление, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, по аналогичному требованию другому заявителю было отказано в признании недействительным того же пункта решения Горсовета как носящего рекомендательный характер, не нарушающего прав и законных интересов заявителя

Прохорова С.А. в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемое постановление без изменения, указывая, что нарушение оспариваемым пунктом решения Горсовета ее прав подтверждается отказом мэрии города Архангельска (далее - Мэрия) со ссылкой на данный пункт заключить с ней договор аренды земельного участка, а решение суда по другому делу, в котором Прохорова С.А. не участвовала, не может быть принято во внимание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Прохорова С.А. является собственником торгового павильона, не относящегося к объектам недвижимого имущества.

Для эксплуатации указанного павильона предпринимателю в соответствии с договором от 10.01.2003 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 34,0 кв. м у д. 38 по пр. Троицкому, остановка общественного транспорта "ул. Поморская", используемый арендатором с июля 1997 года, сроком на 11 месяцев с момента заключения договора.

В связи с тем, что предприниматель Прохорова С.А. установила павильон фактически на большей площади, чем предусмотрено договором аренды земельного участка, Мэрия письмом от 12.08.2005 уведомила ее об отказе от договора от 10.01.2003.

Решением градостроительной комиссии Мэрии от 02.11.2005 N 18 удовлетворена просьба Прохоровой С.А. о предоставлении дополнительного земельного участка для временной установки торгового павильона по пр. Троицкий - пер. Театральный при условии заключения договора аренды. Между Мэрией и Прохоровой С.А. велась переписка по поводу оформления договора аренды земельного участка.

Между тем депутатское объединение "Центр" Горсовета со ссылкой на многочисленные жалобы избирателей - жителей города по поводу незаконного строительства и захвата земли обратилось с запросом к мэру города Архангельска относительно незаконной установки торговых павильонов в историческом центре города, неправомерного возведения пристройки к павильону, строительства точек общественного питания.

Решением Горсовета от 01.02.2006 N 126, подписанным председателем Горсовета Юрковым Д.В., информация по депутатскому запросу депутатского объединения "Центр" принята к сведению; Мэрии предписано внести на обсуждение Горсовету в марте 2006 года порядок сноса временных и незаконно установленных на территории города Архангельска сооружений, комплексную схему размещения киосков, павильонов, летних кафе и остановочных комплексов на территории города Архангельска на 2006 год.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного решения Мэрии предложено снести до 01.03.2006 незаконное строение на пересечении улицы Поморской и Троицкого проспекта.

Прохорова С.А., ссылаясь на то, что пункт 3.1 решения Горсовета от 01.02.2006 N 126 не соответствует статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически направлен на уничтожение принадлежащего ей на праве собственности имущества, Уставу муниципального образования "Город Архангельск", поскольку вопрос о сносе строений не входит в компетенцию Горсовета и в нарушение устава данное решение не подписано мэром города Архангельска, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленное требование, апелляционный суд пришел к выводу, что пунктом 3.1 решения Горсовета от 01.02.2006 N 126 нарушены права предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку со ссылкой на указанное решение Мэрия сообщила Прохоровой С.А. о невозможности положительного решения вопроса о предоставлении ей земельного участка, а также что решение Горсовета подписано неуполномоченным лицом, так как вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 16.08.2006 по делу N 2-1139 признан недействительным подпункт "е" пункта 2.2.1 Регламента Горсовета, в соответствии с которым председатель Горсовета подписывает принятые Горсоветом решения, не имеющие нормативного характера.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 того же Кодекса суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения незаконным, если установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание ненормативного акта недействительным, решения - незаконным является одним из способов защиты нарушенного права лица, обратившегося в суд, а в результате удовлетворения заявленного требования нарушение права должно быть устранено, а нарушенное право - восстановлено.

Предприниматель обосновывает нарушение оспариваемым решением Горсовета ее прав отказом Мэрии предоставить земельный участок и незаконным прекращением ее права собственности на павильон.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. В соответствии с Положением о порядке предоставления и прекращения прав на земельные участки, находящиеся в ведении муниципального образования "Город Архангельск", утвержденного решением Горсовета от 21.12.2005 N 93, разработанного в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, федеральными и областными законами, Уставом муниципального образования "Город Архангельск", управление и распоряжение земельными участками осуществляется Мэрией.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое решение Горсовета не является решением о распоряжении земельным участком, а носит рекомендательный для Мэрии характер, то есть не влечет непосредственно изменения, прекращения прав заявителя, не возлагает на него какие-либо обязанности, а отказ Мэрии предоставить Прохоровой С.А. земельный участок влияет на оценку пункта 3.1 решения Горсовета от 01.02.2006 как имеющее рекомендательный характер.

Что же касается подписания решения от 01.02.2006 председатель Горсовета Юрковым Д.В., то на дату его подписания подпункт "е" пункта 2.2 Регламента Горсовета, согласно которому председатель Горсовета подписывать принятые Горсоветом решения, не имеющие нормативного характера, не был признан в установленном порядке недействительным.

Кроме того, апелляционный суд, признав оспариваемый пункт решение Горсовета недействительным, не указал, каким образом Горсовет обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и какие действия совершить для этого, что не свидетельствует о восстановлении прав заявителя в результате принятия судебного акта об удовлетворении требования.

Таким образом, кассационная инстанция находит, что вывод апелляционного суда о признании оспариваемого решения Горсовета в части пункта 3.1 недействительным не соответствует нормам права и установленным судом обстоятельствам, а вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования по тем мотивам, что пункт 3.1 оспариваемого решения Горсовета не нарушает прав и законных интересов заявителя и не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, является правильным.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе.

Ввиду удовлетворения кассационной жалобы судебные расходы в сумме 1000 руб., связанные с ее подачей, относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуально о кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд СевероЗападного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 по делу N А05-6049/2006-32 отменить.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2006 оставить в силе.

Взыскать с предпринимателя Прохоровой Светланы Александровны в пользу Архангельского городского Совета депутатов 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.М. Стрелов А.В. Кадулин

И.В. Сергеева