Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г. N А56-11125/2006 Заявление ООО о признании недействительными решений и требования ИФНС об уплате НДС по экспортным операциям, а также об обязании налогового органа возместить сумму указанного налога удовлетворено, так как доводы Инспекции о недобросовестности Общества и ведении им деятельности, направленной на изъятие средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения НДС, носят предположительный характер, не основаны на нормах налогового законодательства и не подтверждены в порядке АПК РФ, а также не опровергают достоверности допустимых доказательств, представленных Обществом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2007 г. N А56-11125/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Малышевой Н.Н., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Крокус"Лаврентьевой Е.В. (доверенность от 07.04.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Давыдова В.О. (доверенность от 13.02.2007 N 17/04101),

рассмотрев 26.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2006 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 (судьи Будылева М.В., Борисова Г.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-11125/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 17.11.2005 N 705/07, требования от 05.12.2005 N 296880 об уплате налога и обязании инспекции возместить ему из федерального бюджета 127 539 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) путем зачета в счет недоимки по налоговым платежам в федеральный бюджет и 1 631 275 руб. путем возврата на расчетный счет в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 11.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2006, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган указывает на ряд обстоятельств, которые, по его мнению, свидетельствуют о недобросовестности общества как налогоплательщика. Инспекция полагает, что целью финансово-хозяйственной деятельности общества является не получение прибыли, а незаконное возмещение НДС из бюджета.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, общество 20.08.2005 представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за июль 2005 года, в которой заявило к возмещению 1 758 814 руб. НДС, и документы, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов.

По результатам камеральной проверки представленных документов инспекция вынесла решение от 17.11.2005 N 705/07, которым посчитала необоснованным применение обществом налоговой ставки 0% по операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 11 820 156 руб. и отказала в возмещении 1 758 814 руб. НДС за указанный период.

Основаниями для вынесения решения послужили следующие обстоятельства: товар поставлялся на экспорт на условиях FCA Подольск; у общества отсутствуют складские, производственные помещения и транспортные средства; среднесписочная численность общества - 1 человек; счета-фактуры содержат недостоверную информацию и не могут являться основанием для принятия налога к вычету, поскольку покупатель и грузоотправитель не находятся по адресам, указанным в счетах-фактурах; на платежных документах не стоит печать уполномоченного банка; товар отгружен в адрес не покупателя по экспортному контракту, а другого лица. Кроме того, инспекция ссылается на недобросовестность поставщиков налогоплательщика.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за июль 2005 года инспекция также вынесла решение от 17.11.2005 N 705/07 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 425 526 руб. штрафа, которым предложила уплатить 2 127 628 руб. налога и 80 211 руб. 57 коп. пеней.

На основании принятого решения налоговый орган выставил обществу требование от 05.12.2005 N 296880 об уплате 2 127 628 руб. НДС и 80 211 руб. 57 коп. пеней.

Общество не согласилось с решениями и требованием инспекции и оспорило их в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление общества, исходили из того, что налогоплательщик выполнил все требования, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на применение ставки 0% и налоговых вычетов по НДС при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта, отклонив при этом доводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение НДС производится по ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Из материалов дела видно и налоговым органом не оспаривается, что в подтверждение обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов общество представило в инспекцию документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. Факт уплаты налога поставщикам экспортированного товара инспекцией не оспаривается.

Доводы инспекции о недобросовестности общества и ведении им деятельности, направленной на изъятие средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения НДС, носят предположительный характер, не основаны на нормах налогового законодательства и не подтверждены в порядке части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, а также не опровергают достоверности допустимых в силу статей 165 и 172 НК РФ доказательств, представленных заявителем.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что общество представило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и выполнило требования, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право на применение налоговой ставки 0% при реализации товаров на экспорт и на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщикам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Ссылки налогового органа на малую среднесписочную численность общества, отсутствие ликвидного имущества и основных средств отклоняются кассационной инстанцией, поскольку в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации эти обстоятельства не влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС, если им выполнены требования статей 171-172 НК РФ.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В то же время невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных названными пунктами статьи 169 НК РФ, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. В пункте 5 статьи 169 НК РФ определен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов и сведений.

Кассационной инстанцией отклоняется довод налогового органа об отсутствии у общества права на вычет НДС по счетам-фактурам, в которых указаны недостоверные, по мнению инспекции, адреса покупателя и грузоотправителя. Суды первой и апелляционной инстанций установили и это подтверждается материалами дела, что указанные в счетах-фактурах адреса соответствуют юридическим адресам организаций, указанным в учредительных документах. Указание в счете-фактуре юридического адреса налогоплательщика при несовпадении фактического и юридического его адресов в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Суды обоснованно признали, что выставленные обществу счета-фактуры содержат все предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ сведения, следовательно являются надлежаще оформленными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что инспекция не доказала наличие признаков недобросовестности в действиях общества.

В данном случае инспекция не представила в материалы дела доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета, и отсутствия сделок с реальным товаром, вывезенным в таможенном режиме экспорта.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов, не могут быть признаны безусловными доказательствами -недобросовестности заявителя как налогоплательщика. Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых вычетов при условии соблюдения им требований статей 165, 169, 171 - 173 и 176 НК РФ.

Поскольку судами дана надлежащая оценка всем доводам инспекции и не выявлена недобросовестность общества как налогоплательщика при реализации им права на возмещение из бюджета сумм НДС, следует признать, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в возмещении обществу 1 758 814 руб. налога.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не соответствует полномочиям кассационной инстанции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 по делу N А56-11125/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Н.Н. Малышева

М.В. Пастухова