Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2007 г. N А56-24139/2006 Заявление Предприятия о признании незаконным постановления Пристава о взыскании исполнительского сбора не удовлетворено, однако суд снизил размер исполнительского сбора, поскольку, в частности, с момента возбуждения исполнительного производства до его окончания должник не проявлял признаков уклонения от исполнения требований Пристава, сумма взыскания, предложенная к погашению в пятидневный срок, чрезмерно велика для предприятия государственной формы собственности, выполняющего государственный заказ субъекта РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2007 г. N А56-24139/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от предприятия Богдановой Т.Д. (доверенность от 25.12.2006 N 33),

рассмотрев 28.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 по делу N А56-24139/2006 (судьи Копылова Л.С, Зайцева Е.К., Полубехина Н.С.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пассажиравтотранс" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Дыбовского А.В. (далее - Судебный пристав-исполнитель) от 27.01.2005 о взыскании исполнительского сбора в размере 3 174 997 руб. 01 коп.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечены взыскатели по исполнительному производству - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее - ИФНС N 13) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - ИФНС N 26).

Решением от 26.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 решение суда от 26.07.2006 отменено. Постановление судебного пристава-исполнителя от 27.01.2005 о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % (3 174 997 руб. 01 коп.) в части определения размера исполнительского сбора признано незаконным. Суд апелляционной инстанции постановил взыскать исполнительский сбор в размере 680 356 руб. 50 коп., что составляет 1,5 % от взыскиваемой суммы.

В кассационной жалобе ИФНС N 13 просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 и оставить в силе решение от 26.07.2006.

Податель жалобы ссылается на следующее: обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции правомерно признал ходатайство Предприятия о восстановлении пропущенного процессуального срока необоснованным и не подлежащим удовлетворению; суд апелляционной инстанции нарушил нормы части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части допустимых сроков на восстановление.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Предприятия обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Судебный пристав-исполнитель, ИФНС N 13 и N 26 о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

ИФНС N 13 обратилась с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев исполнительный документ - постановление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга от 14.10.2004 N 272 о взыскании с Предприятия задолженности по налогам (сборам) и пеней в сумме 45 357 100 руб. 24 коп., постановлением от 19.10.2004 возбудил исполнительное производство N 4587/03/04 и присоединил его к сводному исполнительному производству N 6129/03/03-С. Указанным постановлением Судебный пристав-исполнитель установил должнику - Предприятию пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. В связи с тем, что Предприятие в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнило требования исполнительного документа, Судебный пристав-исполнитель 27.01.2005 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 3 174 997 руб. 01 коп., что составляет 7% от взыскиваемой суммы (45 357 100 руб. 24 коп.).

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя от 27.01.2005 о взыскании исполнительского сбора в размере 3 174 997 руб. 01 коп. Предприятием было заявлено ходатайство в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении срока на подачу заявления. Пропуск срока Предприятие обосновало поздним получением (31.05.2006) копии постановления судебного пристава-исполнителя от 27.01.2005.

Суд первой инстанции отказал Предприятию в удовлетворении ходатайства о восстановлении, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срока на обжалование постановления Судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции отменил решение от 26.07.2006, посчитав, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал вопрос о пропуске срока на обжалование постановления Судебного пристава-исполнителя от 27.01.2005. Суд сделал вывод о том, что Предприятием не пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления в арбитражный суд о признании незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя от 27.01.2005. Суд принял во внимание, что Судебный пристав-исполнитель не представил доказательств ознакомления должника с оспариваемым постановлением ранее 31.05.2006.

Кроме того, частично удовлетворяя заявление Предприятия, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с момента возбуждения исполнительного производства до его окончания должник не проявлял признаков уклонения от исполнения требований Судебного пристава-исполнителя, сумма взыскания, предложенная к погашению в пятидневный срок (45 357 100 руб. 24 коп.), чрезмерно велика для предприятия государственной формы собственности, выполняющего государственный заказ субъекта Российской Федерации. Судом также была учтена социальная значимость осуществляемой Предприятием деятельности и реальные меры, принятые должником для погашения образовавшейся перед федеральным бюджетом задолженности.

Указав, что Судебным приставом-исполнителем не учтены вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о незаконности взыскания с должника исполнительского сбора в максимальном размере и посчитал возможным снизить размер сбора до 680 356 руб. 50 коп.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

При этом арбитражному суду как правоприменителю предоставлено право снизить максимальный размер исполнительского сбора, установленный постановлением пристава-исполнителя, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции оценил обстоятельства, препятствовавшие должнику исполнить добровольно постановление налогового органа в установленный приставом-исполнителем срок, и признал их уважительными.

Приведенные судом доводы являются достаточными для снижения размера исполнительского сбора до 680 356 руб. 50 коп.

Вопрос о пропуске Предприятием срока для судебного обжалования постановления Судебного пристава-исполнителя от 27.01.2005 был предметом исследования суда апелляционной инстанции. Выводы суда в этой части обоснованны и законны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 по делу N А56-24139/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова