Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2007 г. N А56-57796/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС и обязании возместить НДС путем перечисления на расчетный счет Общества удовлетворено, поскольку Общество представило документы, подтверждающие право на применение вычетов по НДС, уплаченному при ввозе товаров на таможенную территорию РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2007 г. N А56-57796/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой Т.В., Кузнецовой Н.Г. при участии от общества с ограниченной ответственностью "Антик" Бердашкова А.В. (доверенность от 01.01.07 N 1), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Сердюкова М.В. (доверенность от 22.02.07 N 18/1792), рассмотрев 28.02.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.06 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.06 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-57796/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Антик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 03.10.05 N 746 и обязании инспекцию возместить 1 220 784 руб. налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года путем перечисления на расчетный счет общества.

Решением суда от 15.06.06. оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.06, требования общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, инспекция правомерно начислила обществу 1782 896 руб. налога на добавленную стоимость к уплате, пени, а также применила ответственность, установленную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку действия заявителя направлены не на достижение хозяйственного результата - получение прибыли от коммерческой деятельности, а на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество на основании контракта от 30.09.03 N DCH-18/03, заключенного с компанией "Колтек Трэдинг ЛТД" (Канада), и дополнительных соглашений к нему ввезло на территорию Российской Федерации терефталиевую и изофталиевую кислоты, предназначенные для последующей перепродажи.

Инспекция провела камеральную проверку представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года и документов, обосновывающих право на вычет 3 003 680 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного налогоплательщиком в связи с ввозом импортных товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 03.10.05 N 746, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 356 579 руб. штрафа, обществу начислено и предложено уплатить в бюджет 1 782 896 руб. налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года, исчисленного с выручки от реализации, товаров на территории Российской Федерации, облагаемой названным налогом, отраженной обществом по строке 020 налоговой декларации, а также 57 498 руб. пени. В обоснование принятия такого решения инспекция сослалась на установленный в ходе налоговой проверки ряд признаков, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика. К таковым, по мнению инспекции, относятся следующие признаки: предоставление обществом для включения в государственный реестр заведомо недостоверных сведений об адресе; сделка между обществом и получателем импортных товаров ООО "ВестОйл" совершена с целью незаконного получения денежных средств из бюджета; хозяйственные отношения осуществляются с недобросовестными налогоплательщиками; документы, которые являются основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, оформлены с нарушением установленного порядка; наличие кредиторской и дебиторской задолженностей.

Кроме того, инспекция установила, что первоначальный генеральный директор и учредитель общества Вальякка С.Л. в ходе оперативно-розыскных мероприятий пояснила, что к созданию и хозяйственной деятельности общества отношения не имеет, никакие документы от их имени не подписывала. Долю в уставном капитале общества Гришиной С.В. не передавала, Белова Н.Н. на должность директора не назначала. При этом Белов Н.Н. пояснил, что подписывал бумаги за вознаграждение в состоянии заблуждения. Таким образом, контракт, заключенный налогоплательщиком с иностранной организацией 30.09.03, подписан неуполномоченным лицом, поскольку Гришина СВ. являлась генеральным директором общества с 21.10.03. При этом Гришина С.В. не приобрела в установленном законом порядке долю в уставном капитале общества и не имела полномочий на подписание учредительных и финансовых документов от имени налогоплательщика.

Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя, указали на то, что общество представленными документами подтвердило право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, отклонив доводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо выполнение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие ввезенных товаров на учет.

Судебными инстанциями на основании имеющихся в деле документов установлено, что общество выполнило все условия, с которыми закон связывает применение налоговых вычетов: ввезенные товары выпущены таможенными органами в свободное обращение по надлежащим образом оформленным грузовым таможенным декларациям, при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации приобретенных у иностранной организации товаров общество уплатило в составе таможенных платежей налог на добавленную стоимость, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и грузовыми таможенными декларациями. Приобретенные Обществом товары приняты к учету в установленном порядке. Реализация импортного товара на территории Российской Федерации и его доставка покупателям подтверждаются книгой продаж, договором поставки с российским покупателем ООО "ВестОйл" и договором транспортной экспедиции, заключенным с ООО "Питер-Транс", а также счетами-фактурами, составленными в соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ. Выручка общества от реализации товаров в июне 2005 года составила 9 904 975 руб. (приложение N 1, листы 32-35). С этой выручки обществом исчислен и поступил в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 1 782 896 руб., поскольку в налоговой декларации сумма налога к уменьшению исчислена в виде разницы между суммой налога, уплаченной в связи с ввозом товаров на территорию Российской Федерации, в том числе таможенным органам, и суммой налога, исчисленной с выручки от реализации товаров в соответствующий налоговый период. Следовательно, материалами дела подтверждается, что обществом соблюден порядок применения налоговых вычетов, установленный статьей 172 НК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства, обоснованно установили право заявителя на вычет сумм налога на добавленную стоимость, фактически уплаченных им в составе таможенных платежей. Поступление в бюджет перечисленных заявителем сумм налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей инспекция не оспаривает.

Судебными инстанциями также установлено, что доказательства, опровергающие достоверность документов, подтверждающих право общества на налоговые вычеты, инспекцией в материалы дела не представлены. Не представлены налоговым органом и доказательства, опровергающие выводы суда о фактическом осуществлении заявителем и покупателем хозяйственной деятельности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако и пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод с недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку, как установлено судами, заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации с целью перепродажи, имел выручку от реализации товаров и облагал ее налогом на добавленную стоимость, уплачивая налог в бюджет.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета, в материалах дела также отсутствуют, поэтому приводимые налоговым органом доводы сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Всесторонне, полно и объективно оценив имеющиеся в деле доказательства, суды правильно применили нормы материального права и обоснованно признали недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.06 по делу N А56-57796/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Т.В. Клирикова

Н.Г. Кузнецова