Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2007 г. N А56-58695/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям, о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в неуплате процентов, а также об обязании ответчика устранить допущенные нарушения удовлетворено, в том числе, поскольку счета-фактуры, выставленные Обществу поставщиками, составлены с соблюдением порядка, установленного налоговым законодательством, следовательно, данные счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцами сумм налога к вычету и возмещению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2007 г. N А56-58695/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Форест" Кададина А.А. (доверенность от 17.11.2003 N 2), Чашка О.И. (доверенность от 10.01.2007),

рассмотрев 27.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2006 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2006 (судьи Шестакова М.А, Лопато И.Б., Савицкая ИГ) по делу N А56-58695/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга (после переименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 10.11.2005 N 16-16/26172, об обязании Инспекции возместить путем возврата на расчетный счет Общества 6 738 038 руб. налога на добавленную стоимость и о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в неуплате процентов, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя путем возврата на его расчетный счет 7 297 руб. 32 коп. процентов.

Решением суда от 29.06.2006 заявление Общества удовлетворено. Признано недействительным решение Инспекции от 10.11.2005 N 16-16/26172 об отказе в возмещении 6 738 038 руб. налога на добавленную стоимость за июль 2005 года. Суд обязал налоговый орган возместить Обществу путем возврата на расчетный счет указанную сумму налога на добавленную стоимость за июль 2005 года. Поскольку Общество отказалось от заявленных требований о взыскании процентов за несвоевременный возврат сумм налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции решением от 29.06.2006 в этой части прекратил производство по делу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное исследование представленных доказательств и неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление По мнению подателя жалобы. Обществом не выполнено требование подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку выручка по экспортному контракту от 12.05.2005 N 6/2005 поступила не от иностранного покупателя, а от третьих лиц, что не предусмотрено условиями этого контракта. Инспекция также указывает на то, что образцы и пробы парфюмерной композиции, реализованной иностранному покупателю на основании контракта от, 16.09.2004 N 9/2004. не соответствуют продукции, которая определена в этом контракте. Налоговый орган также считает, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры составлены с нарушением требований подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ, так как в них указан "недостоверный" адрес поставщика. Налоговый орган ссылается и на непредставление Обществом товарно-транспортных накладных, которые подтверждали бы факт получения заявителем товара от перевозчика.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества отклонили доводы жалобы.

Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июль 2005 года и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В ходе проверки установлено, что поставщиком парфюмерной композиции "NINELE", реализованной налогоплательщиком на экспорт, является общество с ограниченной ответственностью "Петропром" (далее - ООО "Петропром"), а производителем - общество с ограниченной ответственностью "Северное Сияние" (производитель; далее - ООО "Северное Сияние"). На запрос налогового органа производитель представил качественные удостоверения на компоненты, согласно которым сырье закуплено у открытого акционерного общества "Крымская Роза" (далее - ОАО "Крымская Роза"). Как сообщило ОАО "Крымская Роза", качественное удостоверение на масло шалфея мускатного "является подделкой", так как с 1998 по 2003 годы масло шалфея мускатное ОАО "Крымская Роза" не выпускало. Одним из компонентов парфюмерной композиции "NINELE" являются композиции парфюмерные для одеколонов "Шипр", "Гвоздика" и "Цитрусовый", производителем которых в гигиеническом заключении указано открытое акционерное общество "Аромасинтез". Данная организация сообщила, что она не вела финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Петропром", ООО "Северное Сияние" и не заключало с этими организациями договоры поставки.

В результате исследования образцов парфюмерной композиции "NINELE", взятых при проведении таможенного досмотра товара, установлено, что образец указанной композиции по плотности и показателю преломления не соответствует требованиям Технических условий 91-5310-001-51540488-03 "Парфюмерная композиция "NINELE". Технические условия".

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подпункта 5 пункта 2 статьи 169 НК РФ" следует читать "подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ"

Камеральной проверкой также выявлено нарушение заявителем требований подпункта 5 пункта 2 статьи 169 НК РФ, поскольку представленные счета-фактуры содержат недостоверную информацию об адресе продавца товара. Общество не доказало фактическое получение товара и его оприходование, так как не предъявило товарно-сопроводительные документы, подтверждающие перевозку товара от продавца. Кроме того, Инспекция выявила "схему" движения денежных средств на счетах Общества и поставщиков в одном банке.

Учитывая изложенные обстоятельства, налоговый орган решением от 10.11.2005 N 16-16/26172, принятым по результатам камеральной проверки, отказал Обществу в возмещении 6 758 111 руб. налога на добавленную стоимость, доначислил 4 941 000 руб. указанного налога, 175 579 руб. 45 коп. пеней и 361 077 руб. штрафа.

Общество не согласилось с названным решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающими вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В подтверждение фактического экспорта товара и поступления выручки от иностранного покупателя товара Общество представило грузовые таможенные декларации и выписки банка.

Судебные инстанции отклонили доводы налогового органа о том, что выручка поступила от организаций, которые не предусмотрены экспортным контрактом. Налогоплательщик дополнительно представил в материалы дела ведомость банковского контроля по паспорту сделки и дополнительное соглашение N 1 от 18.07.2005 к контракту от 12.05.2005 N 6/2005. Согласно пункту 5.1 названного контракта оплата за поставленный товар может производиться иными организациями по поручению покупателя (иностранной организации). В дополнительном соглашении также предусмотрены возможные плательщики, в число которых входит и "Raincrest Holding LTD". Возложение обязанности по оплате приобретенного товара на третье лицо предусмотрено статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит законодательству о налогах и сборах.

Необоснованными являются и доводы Инспекции о том, что дополнительное соглашение N 1 от 18.07.2005 получено заявителем после истечения срока для проведения камеральной налоговой проверки и не может служить надлежащим доказательством. Как правомерно указал суд первой инстанции, спорное дополнительное соглашение представлено налогоплательщиком в филиал Санкт-Петербургской дирекции открытого акционерного общества "Урало-Сибирский банк", где открыт паспорт экспортной сделки.

Суды обеих инстанций дали надлежащую оценку и доводам налогового органа о несоответствии экспортированного товара товару, указанному в экспортных контрактах. Согласно результатам экспертизы парфюмерной композиции "NINELE", проведенной Санкт-Петербургским государственным учреждением "Центр контроля качества товаров (продукции), работ, услуг", указанная композиция соответствует требованиям Технических условий 91-5310-001-51540488-03 (приложение к делу N 16 и N 17). Иностранный покупатель не высказал претензий к качеству полученного товара.

Несостоятельными признаны и ссылки Инспекции на то, что налогоплательщик не представил товарно-сопроводительные документы, подтверждающие перевозку товара и его оприходование. В данном случае налоговый орган не оспаривает, что Общество вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года представило в числе прочих документов товарные накладные, надлежащим образом оформленные и составленные. Данные документы, наряду с договорами поставки, платежными поручениями, счетами-фактурами на оплату товара свидетельствуют о принятии товара и являются основанием для его оприходования. В соответствии с пунктом 44 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н (в редакции приказа от 32.04.2002 N ЗЗн) товарные накладные являются основанием для оприходования приобретенного товара.

В оспариваемом решении и в кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что комитент поставщика экспортированного товара - общество с ограниченной ответственностью "Альфастройсервис" не находится по адресу, указанному в выставленных им счетах-фактурах. Инспекция посчитала, что данные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету, поскольку содержат недостоверную информацию об адресе поставщика.

Судебные инстанции, оценив счета-фактуры, выставленные Обществу поставщиками, признали, что они составлены с соблюдением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Следовательно, данные счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцами сумм налога к вычету и возмещению.

Не подтверждаются материалами дела и выводы налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В соответствии с пунктом 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Факт не нахождения комитентов поставщиков налогоплательщика по своему юридическому адресу сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как он не может нести ответственности за действия контрагентов своих поставщиков, которые являются самостоятельными налогоплательщиками. Результаты встречных проверок поставщиков Общества, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности заявителя, Инспекцией в материалы дела не представлены.

Суды обеих инстанций также признали недоказанными ссылки налогового органа на наличие "схемы" движения денежных средств между Обществом и поставщиками товара, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, выписки по счетам организаций свидетельствуют лишь о наличии у них финансово-хозяйственных отношений и проведении соответствующих расчетов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В данном случае, как признали судебные инстанции, налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях Общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

В то же время в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о фактическом совершении Обществом сделок по купле-продаже реального товара, в дальнейшем вывезенного за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Налоговый орган указывает на то, что проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества и его контрагентов показал, что денежные средства движутся по счетам, находящимся в одном банке. Однако при отсутствии доказательств наличия в действиях Общества и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость при совершении сделок, перечисленные обстоятельства не могут свидетельствовать о злоупотреблении заявителем своим правом на налоговые вычеты.

Таким образом, следует признать, что у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа Обществу в возмещении 6 758 111 руб. налога на добавленную стоимость за июль 2005 года, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали решение налогового органа от 10.11.2005 N 16-16/26172 недействительным.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не находит оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2006 по делу N А56-58695/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.В. Блинова

С.А. Ломакин