Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2007 г. N А56-47472/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС удовлетворено, поскольку Общество подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0% по НДС, представив все документы, предусмотренные налоговым законодательством, в том числе договоры купли-продажи товаров, счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями законодательства, платежные и иные документы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2007 г. N А56-47472/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кочеровой Л.И., Корпусовой О.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" Пименовой Л.М. (доверенность от 29.11.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Давыдова В.О. (доверенность от 13.02.2007 N 17/04101),

рассмотрев 07.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2006 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 (судьи Старовойтова О.Р., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-47472/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция) от 11.07.2005 N 328/07 и об обязании налоговой инспекции возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 777 966 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела.

Податель жалобы утверждает, что ООО "Рассвет" является недобросовестным налогоплательщиком, злоупотребляющим правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, что и послужило основанием для отказа ему в праве применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость к выручке от реализации продукции, отраженной в декларации за март 2005 года по экспортным операциям и в возмещении 777 966 руб. налога на добавленную стоимость, относящегося к этой сумме выручки. О недобросовестности заявителя, по мнению налогового органа, свидетельствуют следующие обстоятельства: экспортный контракт от имени ООО "Рассвет" заключался представителем, однако доверенность, выданная руководителем общества, не представлена, что ставит под сомнение возможность считать контракт заключенным; показания директора ООО "Рассвет" относительно деятельности организации противоречивы - данное лицо утверждает, что вся деятельность осуществляется им самим, в то время как в ходе проверки выявлено, что к исполнению обязательств в рамках заключенных от имени организации договоров привлекались иные лица (для приема товара от поставщика и его передаче на СВХ Пулковской таможни); по адресу, значащемуся в налоговом органе как юридический, общество не находится, что подтверждается возвратом отправленной в его адрес корреспонденции; по условиям договора купли-продажи от 28.12.2004 N 1/РЗ, заключенного заявителем с российским поставщиком обществом с ограниченной ответственностью "Просервис", отгрузка товара производится на основании отгрузочных распорядок (извещений), которые подписаны с нарушением требований действующего законодательства, поскольку содержат сведения о доверенностях, выданных позднее даты составления самих извещений.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, во исполнение контракта от 01.11.2004 N 03/04, заключенного с иностранным покупателем "TEXROP LIMITED" (Великобритания), общество в марте 2005 года реализовало на экспорт товар (сувенирную продукцию).

Собрав комплект предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ документов, ООО "Рассвет" 20.04.2005 представило их в налоговую инспекцию вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года по экспортным операциям. В декларации общество указало выручку от реализации продукции на экспорт, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, а также предъявило к возмещению из бюджета 777 966 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), относящихся к операции реализации товаров на экспорт. Наряду с документами, подтверждающими обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, налогоплательщик представил в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку полученных документов, по результатам которой приняла решение от 11.07.2005 N 328/07 об отказе обществу в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении 5 260 944 руб. выручки от реализации товаров (работ, услуг), отраженной в декларации за март 2005 года по экспортным операциям, и об отказе в возмещении из бюджета 777 966 руб. налога на добавленную стоимость, относящегося к этой сумме выручки.

Решение мотивировано наличием в действиях общества признаков недобросовестности, о которой, как посчитал налоговый орган, свидетельствует отсутствие ООО "Рассвет" по юридическому адресу и "нечеткие" пояснения руководителя общества относительно деятельности организации.

Общество, считая решение налогового органа незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 11.07.2005 N 328/07, указали, что налогоплательщик подтвердил в установленном порядке право применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость к выручке от реализации продукции, отраженной в декларации за март 2005 года по экспортным операциям. Доводы ответчика о наличии в действиях общества признаков недобросовестности и их совершение исключительно с целью получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета были отклонены судами как недоказанные.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия этих товаров (работ, услуг) к учету.

Налоговый орган обязан провести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и вправе при необходимости истребовать дополнительные сведения, соответствующие объяснения и документы у налогоплательщика и у иных лиц, располагающих информацией о деятельности налогоплательщика.

Таким образом, в силу названных норм права налогоплательщик-экспортер обязан представить в налоговый орган документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций: счета-фактуры, выставленные поставщиками покупателю-экспортеру при реализации товаров (работ, услуг); доказательства фактической уплаты сумм налога; первичные документы, подтверждающие факт приобретения и принятия на учет товаров, (работ, услуг). То есть налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.

Представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что заявитель представил к проверке все документы, подлежащие представлению в соответствии со статьей 165 НК РФ. Соответствие полученных от общества документов требованиям действующего законодательства также установлено судом и подтверждается материалами дела.

В решении от 11.07.2005 N 328/07 и в доводах кассационной жалобы налоговый орган ссылается на наличие сомнений в действительности заключенного заявителем экспортного контракта в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего его от имени заявителя, на его заключение.

Вместе с тем, представление такого документа как доверенность для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов, нормой статьи 165 НК РФ не предусмотрено.

Доказательств истребования дополнительных документов в соответствии со статьей 88 НК РФ податель жалобы не представил.

Кроме того, как обоснованно указали суды, само по себе подписание договора и сопутствующих сделке документов неуполномоченным лицом не является основанием для признания этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Представленные в материалы дела документы (грузовые таможенные декларации, платежные документы) подтверждают реальное исполнение ее сторонами принятых на себя обязательств, при котором производились как отгрузка товара ООО "Рассвет", так и получение им оплаты от иностранного покупателя.

Судами также установлено, что ООО "Рассвет" представило в налоговый орган документы, подтверждающие факты приобретения, оплаты и принятия к учету товаров (работ, услуг), реализованных и связанных с реализацией товара на экспорт, в том числе, договоры купли-продажи товаров, счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, платежные и иные документы.

Судами отклонен как не доказанный в установленном порядке довод налогового органа о наличии в деятельности общества признаков недобросовестности как налогоплательщика, направленности его действий на получение денежных средств из бюджета.

Этот вывод судов соответствует имеющимся в деле документам.

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие право налогоплательщика на предъявление сумм налога к вычету и возмещению, рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков, предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при реальном осуществлении хозяйственных операций с реальными товарами.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Однако в материалах настоящего дела нет доказательств наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. Налоговая инспекция не представила документы, подтверждающие факт отсутствия хозяйственных операций между обществом и поставщиком товара, отправленного в дальнейшем на экспорт, а также неуплату ими налогов в бюджет.

Так, налоговый орган указывает на наличие неточностей и противоречий в показаниях директора ООО "Рассвет" Шелепова Д.В. относительно хозяйственной деятельности организации, незнание им значимых аспектов ее деятельности, и полагает, что изложенное свидетельствует о том, что данное лицо фактически не имеет отношения к деятельности общества и выполняет функции руководителя "номинально".

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Шелепов Д.В. оформлял документы от имени общества; из его показаний также усматривается, что именно им подписывались и проверялись все документы; относительно отдельных обстоятельств Шелепов Д.В. указывал на то, что для сообщения более точных и полных сведений ему необходимо свериться с документами, что, как обоснованно указали суды, не свидетельствует о его непричастности к деятельности ООО "Рассвет".

Надлежащих доказательств отсутствия заявителя по юридическому адресу податель жалобы также не представил.

Из материалов дела усматривается, что данный вывод основан на том, что направленная обществу корреспонденция была возвращена налоговому органу отделением почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата.

Суды обоснованно отклонили этот довод как не подтвержденный надлежащими и достаточными доказательствами.

Ни в решении налогового органа, ни в кассационной жалобе не указано по какому именно адресу направлялась корреспонденция. Кроме того, факт неполучения корреспонденции сам по себе не свидетельствует об отсутствии организации по адресу и может иметь место вследствие незаключения юридическим лицом с отделением почтовой связи договора на доставку корреспонденции. Доказательств проведения осмотра помещений, расположенных по спорному адресу, податель жалобы не представил.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что доводы жалобы налоговой инспекции о недобросовестности общества при исполнении заключенных им сделок, построены на предположениях, которые не подтверждены соответствующими доказательствами.

Между тем действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

У кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по данному делу решения и постановления судов и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 по делу N А56-47472/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Л.И. Кочерова

О.А. Корпусова