Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2007 г. N А56-39195/2005 Иск ООО к Учреждению и Комитету о понуждении заключить договор купли-продажи нежилых помещений на условиях проекта договора купли-продажи не удовлетворен, поскольку, в том числе, Обществом не доказан факт направления в адрес Комитета оферты в срок, предусмотренный законодательством, так как представленный истцом экземпляр описи вложения по установленной форме, в котором содержится перечень документов, направленных с офертой, не может служить достаточным и допустимым доказательством, иные документы, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 марта 2007 г. N А56-39195/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Матлиной Е.О., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Милосердие" Зелинской М.А. (доверенность от 08.09.2006), генерального директора Карельской И.Б. (протокол собрания учредителей от 10.06.2005 N 1),

рассмотрев 15.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милосердие" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 по делу N А56-39195/2005 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Горбик В.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Милосердие" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества) и Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о понуждении заключить договор купли-продажи нежилых помещений 1-Н, 2-Н, 3-Н общей площадью 659,7 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Школьная, дом 3, литера А, на условиях проекта договора купли-продажи.

Решением от 16.05.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2006 решение от 16.05.2006 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 05.12.2006 и оставить в силе решение от 16.05.2006.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было отклонено судом. Общество поддержало доводы кассационной жалобы.

Фонд имущества и КУГИ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.06.1994 председателем КУГИ утвержден план приватизации оптово-розничного коммерческого центра "Приморский", реорганизуемого в акционерное общество открытого типа "Петро-Прим" (далее - АООТ "Петро-Прим"). Согласно названному плану в состав имущества включен магазин N 5, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Школьная, дом 3.

Свидетельством о государственной регистрации от 19.08.1996 N 33404 подтверждается, что Общество является правопреемником АООТ "Петро-Прим".

Как усматривается из материалов дела, КУГИ и Общество заключили договор аренды от 04.10.1996 N 17-А-001405, на основании которого Общество занимает помещения 1-Н, 2-Н и 3-Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, улица Школьная, дом 3, литера А.

Руководствуясь пунктом 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535, Общество обратилось в КУГИ и Фонд имущества с заявкой о выкупе названных помещений, однако письмом от 19.05.2004 N 17932-16 ему было отказано в заключении договора ввиду того, что с момента вступления в силу Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) Общество утратило право на приватизацию.

Полагая, что имеет право на заключение договора купли-продажи спорных помещений в соответствии с ранее действовавшим законодательством, поскольку направило в КУГИ оферту до вступления в силу Закона о приватизации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец направил в КУГИ и Фонд имущества оферту с предложением заключить договор купли-продажи спорных помещений на условиях приложенного проекта до вступления в силу Закона о приватизации, что подтверждается почтовой квитанцией от 21.12.2001 и описью вложения, то Фонд имущества должен был заключить договор купли-продажи спорных помещений на условиях ранее действовавшего законодательства.

Отменяя решение от 16.05.2006, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности Обществом факта направления в адрес КУГИ оферты в срок, предусмотренный статьей 43 Закона о приватизации, поскольку представленный истцом экземпляр описи вложения по форме 107, в котором содержится перечень документов, направленных с офертой, не может служить достаточным и допустимым доказательством, свидетельствующим о направлении Обществом оферты в адрес КУГИ, а иные документы, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют. Апелляционный суд также указал на истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Закона о приватизации с даты вступления в силу названного Федерального закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.

В материалах дела имеется письмо Управления Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2006 N 07.01/2878, согласно которому календарный штемпель отделения почтовой связи 191033 с литерой "л", который стоит на представленной истцом описи вложения, начал применяться с октября 2003 года, в связи с чем заказное письмо с данной описью не могло быть отправлено 21.12.2001. С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно сослался на то, что представленная Обществом опись вложения по форме 107, в которой указан перечень документов, направленных с офертой, не может служить достаточным и допустимым доказательством, свидетельствующим о направлении им в адрес КУГИ оферты. Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что иных доказательств, подтверждающих направление в адрес КУГИ оферты до вступления в силу Закона о приватизации, Обществом не представлено, поэтому основания для понуждения ответчиков заключить договор купли-продажи спорных помещений отсутствуют.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 445 названного Кодекса в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В силу пункта 4 названной статьи, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

С учетом приведенных норм апелляционный суд правомерно указал на то, что исковая давность, об истечении которой было заявлено, должна исчисляться не с даты письменного отказа КУГИ в заключении договора - 19.05.2004, а с момента, когда у Общества согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации могло возникнуть право на обращение в суд с требованием о заключении договора купли-продажи спорных помещений в судебном порядке, то есть не позднее 01.03.2002. Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек не позднее 01.03.2005, а Общество обратилось в суд 02.09.2005, то есть за пределами срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд, полно и всесторонне изучив обстоятельства дела, обоснованно отказал Обществу в иске. Нормы материального и процессуального права применены правильно, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 по делу N А56-39195/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милосердие" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова Е.О. Матлина

Г.М. Рудницкий