Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2007 г. N А56-51720/2005 Дело по заявлению Комитета о признании недействительным постановления Администрации о передаче в собственность ОАО земельного участка направлено на новое рассмотрение, поскольку, в том числе, не установлен вопрос о том, имеется ли в отношении спорного земельного участка действующий федеральный закон, устанавливающий возможность предоставления земельного участка, находящегося в пределах особо охраняемой природной территории, в частную собственность

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 марта 2007 г. N А56-51720/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом Насковец Н.К. (доверенность от 22.03.2006), от открытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Пигмент" Тополь Л.А. (доверенность от 01.11.2006), Орловой А.И. (доверенность от 01.01.2007),

рассмотрев 14.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по делу N А56-51720/2005 (судьи Герасимова М.М., Горшелев В.В., Марченко Л.Н.),

установил:

Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее - Леноблкомимущество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации муниципального образования "Колтушская волость" от 25.07.2005 N 414 "О передаче в собственность открытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Пигмент" земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Коркинское озеро, детский оздоровительный лагерь "Огонек", участок N 2".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация муниципального образования "Колтушское сельское поселение" (правопреемник администрации муниципального образования "Колтушская волость", далее - Администрация) и открытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "Пигмент" (далее - Общество).

Решением от 05.04.2006 (судья Новикова Т.В.) оспариваемое постановление признано недействительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 решение от 05.04.2006 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Леноблкомимущество просит отменить постановление от 04.12.2006 и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Податель жалобы считает, что постановление главы Администрации от 25.07.2005 N 414 нарушает права и законные интересы Леноблкомимущества, поскольку фактически изменяет ранее принятое решение об отказе в предоставлении в собственность Обществу названного земельного участка; Общество уже реализовало право на приобретение в собственность земельного участка, принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании свидетельства от 11.06.93; неправомерна ссылка главы Администрации на пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 36, 37, пункт 1 статьи 45 и статью 53 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Леноблкомимущества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества просили оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Всеволожского района Ленинградской области от 23.11.92 N 2369 правопредшественнику Общества - Ленинградскому научно-производственному объединению "Пигмент" - на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 6,28 га, расположенный в Колтушской волости Всеволожского района Ленинградской области, для строительства пионерского лагеря и детских дач. Правообладателю выдано свидетельство о праве от 11.06.93 N ЛО-04-01/004243.

На земельном участке находится детский оздоровительный лагерь "Огонек", который Общество приобрело в собственность в процессе приватизации Ленинградского научно-производственного объединения "Пигмент".

Земельный участок состоит из двух частей: участка N 1 площадью 4,0 га, который используется по назначению, и участка N 2 площадью 2,28 га, который отделен от участка N 1 дорогой и не застроен.

Общество 17.04.2000 обратилось в Леноблкомимущество с заявкой на выкуп указанного земельного участка площадью 6,28 га.

Решением постоянно действующей комиссии по продаже земельных участков собственникам приватизированных государственных предприятий в Ленинградской области (далее - Комиссия), оформленным протоколом от 16.01.2001 N 35, признано, что Общество имеет право на приобретение испрашиваемого земельного участка, Фонду имущества Ленинградской области предписано продать Обществу земельный участок площадью 6,28 га.

Однако в последующем в протокол от 16.01.2001 Комиссия внесла изменения: из выкупаемой площади земельного участка исключен незастроенный участок площадью 2,28 га, Обществу предоставлено право выкупа только застроенной части земельного участка площадью 4,0 га (протокол заседания от 21.03.2001 N 36, утвержденный председателем Леноблкомимущества 30.03.2001).

Фонд имущества Ленинградской области (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 04.06.2001 N 68 купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым (с учетом дополнительного соглашения от 18.07.2003 к договору) и по передаточному акту от 18.07.2003 покупателю передан в собственность земельный участок, находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Коркино, площадью 39000 кв.м с кадастровым номером 47:09:01-16-001:0001 под детским оздоровительным лагерем "Огонек".

Право собственности Общества на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2003 серии 47-АА N 324480 (запись регистрации N 47-01/09-35/2003-100).

Полагая, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2,28 га у Общества не прекратилось, на основании заявления Общества Администрация, ссылаясь на Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункты 1 и 7 статьи 36, пункты 1 статьи 45 и пункт 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества", постановление Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю", приняла постановление от 25.07.2005 N 414 о передаче в собственность за плату с прекращением права постоянного пользования Обществу земельного участка площадью 22880 кв.м из земель особо охраняемых территорий и объектов с присвоением адреса: Ленинградская область, Всеволожский район, Коркинское озеро, детский оздоровительный лагерь "Огонек", участок N 2, в границах плана, прилагаемого к постановлению и определением целевого назначения: для организации детского отдыха.

Леноблкомимущество оспаривает данное постановление, ссылаясь на следующее: в связи с отказом Обществу решением Комиссии в 2001 году в передаче в его собственность незастроенного земельного участка площадью 2,28 га, которое не было оспорено, право постоянного (бессрочного) пользования в отношении этого участка у Общества прекратилось; в связи с этим Общество утратило право на приобретение спорного земельного участка в собственность в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя об утрате Обществом права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, об отсутствии в связи с этим у Администрации оснований для принятия решения о продаже Обществу участка и признал оспариваемое постановление недействительным.

Апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что Общество не утратило право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2,28 га, поскольку не отказывалось от данного права, продолжало пользоваться названным земельным участком, на котором расположена детская спортивная площадка; решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд не принималось.

Кассационная инстанция считает вывод апелляционного суда о наличии у Общества права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком правильным, соответствующим пункту 3 статьи 20, статьям 45 и 53 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако, отказав в удовлетворении требования Леноблкомимущества о признании оспариваемого постановления недействительным и признав за Обществом право на приобретение названного участка в собственность в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования по правилам пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", апелляционный суд не учел следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Между тем на момент издания постановления от 25.07.2005 N 414 испрашиваемый земельный участок не был поставлен на государственный земельный учет и кадастровый план этого земельного участка отсутствовал.

Кадастровый учет названного участка был осуществлен после принятия оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" одним из основных сведений о земельных участках, содержащихся в Едином государственном реестре земель, является категория земель и разрешенное использование земельного участка.

В материалах дела имеется выписка от 18.08.2005 N 35/05-4-287 из кадастрового плана земельного участка, из которого следует, что весь земельный участок площадью 22 800 кв.м с кадастровым номером 47:09:01-16-001:0003, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Коркинское озеро, детский оздоровительный лагерь "Огонек", участок N 2, относится к категории земель особо охраняемых территорий.

Как следует из пункта 1 оспариваемого постановления от 25.07.2005 N 414, Администрация располагала сведениями о том, что она предоставляет в собственность земельный участок именно из указанной категории земель.

Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу пункта 1 статьи 27 того же Кодекса оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 данной статьи.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 27 Кодекса).

Таким образом, земельные участки, ограниченные в обороте, могут быть предоставлены в собственность только в случаях, когда закон прямо разрешает передачу такого рода земель из государственной или муниципальной собственности в частную.

Между тем арбитражные суды обеих инстанций не определили, имеется ли в отношении спорного земельного участка действующий федеральный закон, устанавливающий возможность предоставления земельного участка, находящегося в пределах особо охраняемой природной территории, в частную собственность.

Суды также не установили, к какой именно категории особо охраняемой природной территории с учетом особенностей ее режима в соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" относится спорный земельный участок, какое (федеральное, региональное или местное) значение имеет данный участок и, соответственно, исходя из этого, в чьем ведении он находится.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, подлежит ли спорный земельный участок, находящийся в пределах особо охраняемой территории, передаче в частную собственность; в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по делу N А56-51720/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

И.В. Сергеева