Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2007 г. N А66-5479/2006 Жалоба об отмене решения, которым заявление Учреждения о признании недействительным решения ИФНС о начислении налогов, соответствующих пеней и штрафов не удовлетворено, и о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не удовлетворена, поскольку неоднократная неуплата Учреждением государственной пошлины при обращении с заявлением в суд и непредставление им соответствующих доказательств невозможности уплаты пошлины в установленном порядке и размере не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока подачи заявления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 марта 2007 г. N А66-5479/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.Б., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от федерального государственного учреждения "Бежецкий лесхоз" директора Цыкиной О.И., Кофановой Т.В. (доверенность от 12.03.2007 N 92), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Рудовой Е.В. (доверенность от 06.03.2007 N 04-20/32), Карташова А.А. (доверенность от 09.01.2007 N 04-20/1),

рассмотрев 13.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Бежецкий лесхоз" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2006 по делу N А66-5479/2006 (судья Ильина В.Е.),

установил:

Федеральное государственное учреждение "Бежецкий лесхоз" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - Инспекция) от 02.02.2006 N 140 в части начисления 559 896 руб. налога на прибыль, 86 021 руб. 74 коп. пеней и 111 979 руб. 20 коп. штрафа; 313 937 руб. налога на добавленную стоимость, 35 727 руб. 74 коп. пеней и 62 787 руб. 40 коп. штрафа; 14 248 руб. налога с продаж, соответствующих пеней и штрафа.

Одновременно заявитель подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа. В обоснование ходатайства Учреждение сослалось на то, что оно ранее обращалось в суд с заявлениями о признании частично недействительным оспариваемого решения Инспекции, но его заявления определением суда оставлялись без движения и возвращались в связи с неуплатой заявителем государственной пошлины.

Решением суда от 14.11.2006 Учреждению отказано в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением в суд, поскольку не признал причины пропуска срока уважительными.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции, восстановить пропущенный срок на обращение в суд и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции их отклонили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Учреждение 01.06.2006 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции от 02.02.2006 N 140. Копия указанного решения налогового органа получена налогоплательщиком 02.02.2006, что подтверждается отметкой на странице 30 этого решения (том дела 1, лист 61).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В данном случае Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции от 02.02.2006 N 140 с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока подачи заявления.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В качестве причины пропуска срока Учреждение указало на то, что ранее обращалось с заявлением в арбитражный суд о признании частично недействительным оспариваемого решения Инспекции. Определением суда от 15.02.2006 данное заявление оставлено без движения в связи с неуплатой государственной пошлины. В дальнейшем суд определением от 02.03.2006 возвратил заявление Учреждения. Налогоплательщик повторно оспорил в арбитражном суде решение Инспекции от 02.02.2006 N 140, однако его заявление снова возвращено определением суда от 04.05.2006 в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Учреждения о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, сделал правомерный вывод о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны в данном случае уважительными.

Доводы подателя жалобы о невозможности своевременного обращения с заявлением в суд в связи с крайне тяжелым финансовым состоянием и невозможностью уплаты государственной пошлины не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства оценены судом первой инстанции и признаны неуважительными. Суд первой инстанции отклонял ходатайства Учреждения об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированные невозможностью уплатить заявителем государственную пошлину. При этом суд указал на то, что ссылки налогоплательщика на финансовое положение документально не подтверждены (том дела 1, лист 111, оборот), и, возвращая заявление Учреждению, отметил, что суду не представлены доказательства невозможности уплаты государственной пошлины.

Неоднократная неуплата Учреждением государственной пошлины при обращении с заявлением в суд и непредставление им соответствующих доказательств невозможности уплаты пошлины в установленном порядке и размере, как обоснованно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, свидетельствуют о том, что податель заявления не проявил должной осмотрительности и внимания с целью принятия необходимых мер для своевременного устранения нарушений, препятствующих принятию судом к рассмотрению его заявления. Оставление заявления Учреждения без движения в связи с неуплатой государственной пошлины, возвращение заявления по причине неисполнения определения суда об оставлении заявления без, движения, возвращение заявления в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины свидетельствуют о том, что Учреждением пропущен срок обращения с заявлением в суд по субъективным причинам. Судом первой инстанции не выявлены объективные причины, препятствующие налогоплательщику своевременно реализовать право на обращение в суд с заявлением о признании решения Инспекции от 02.02.2006 N 140 недействительным.

Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для признания причины пропуска срока на обращение в суд уважительной.

В жалобе Учреждение, не соглашаясь с отказом в восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд, не приводит новых доводов, которые не исследованы и не оценены судом первой инстанции.

У суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке оцененных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, руководствуясь частью 3 статьи 198 АПК РФ, отказал Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2006 по делу N А66-5479/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Бежецкий лесхоз" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.В. Блинова

Л.Л. Никитушкина