Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2007 г. N А66-7666/2006 Заявление ГУП о признании недействительным решения ИФНС в части предложения уплатить налог на прибыль, НДС, налог с продаж, налог на пользователей автомобильных дорог, пени и штрафы частично удовлетворено, поскольку Инспекция при исчислении налога на прибыль, НДС и транспортного налога при отсутствии необходимых для этого документов применила иной, не предусмотренный законодательством, расчетный метод исчисления налогов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 марта 2007 г. N А66-7666/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.10.2006 (судья Владимирова Г.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Маганова Т.В.) по делу N А66-7666/2006,

установил:

Тверское областное государственное унитарное предприятие Производственно-технический комбинат "КАМАЗ" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - инспекция) от 06.05.2006 N 27 в части предложения уплатить 1 412 440 руб. 10 коп. налога на прибыль, 460 813 руб. 60 коп. пени и 273 124 руб. 70 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); 1 076 566 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 96 717 руб. 80 коп. пени и 210 368 руб. 30 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; 25 746 руб. налога с продаж и 17 237 руб. 80 коп. пени; 2 908 руб. налога на пользователей автомобильных дорог и 812 руб. 50 коп. пени; а также 1 000 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2006 заявленные предприятием требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить 1 412 440 руб. 10 коп. налога на прибыль, 460 813 руб. 60 коп. пени и 273 124 руб. 70 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; 1 076 566 руб. НДС, 96 717 руб. 80 коп. пени и 210 368 руб. 30 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; 2 908 руб. налога на пользователей автомобильных дорог и 812 руб. 50 коп. пени; а также 1 000 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 решение суда от 02.10.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа.

Инспекция и предприятие о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку в связи с ликвидацией предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 30.09.2005, о чем составлен акт от 06.04.2006 N 27. По результатам проверки с учетом представленных заявителем возражений по акту вынесено решение от 06.05.2006 N 27 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, а также о доначислении налогов с соответствующими пенями.

В ходе проверки предприятию было вручено требование от 07.12.2005 N 19-06/4774 о представлении документов, необходимых для проведения проверки. Бухгалтерская документация, перечисленная в названном требовании, предоставлена частично, что послужило основанием для привлечения предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 1 350 руб. штрафа.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные предприятием требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части взыскания 1 000 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно пункту 2 этой же нормы отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в сумме 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Положениями статьи 93 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ не установлена ответственность налогоплательщика за непредставление при проведении налоговой проверки документов, не имеющихся у него в наличии.

Поскольку суды установили отсутствие у предприятия 200 истребованных налоговым органом документов, то судебные акты, признавшие недействительным решение налогового органа о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 1 000 руб. за их непредставление, является законным и обоснованным.

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, отсутствие регистров бухгалтерского учета у налогоплательщика является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 120 НК РФ, а не статьей 126 НК РФ.

Суды, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, также удовлетворили требования предприятия о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог с соответствующими пенями и привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату указанных налогов,.

В силу статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом под реализацией товаров, работ или услуг организацией понимается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" (в редакции, действующей в проверяемый период) объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации товаров (работ, услуг), а для лиц, осуществляющих торговую деятельность - разница между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате такой деятельности.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как видно из материалов дела, предприятие не представило в налоговый орган необходимых для расчета НДС, налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог документов, поэтому инспекция могла определить суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет, расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Однако, как правомерно указали суды, вопреки требованиям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, инспекция при исчислении спорных налогов руководствовалась только размером поступившей на расчетный счет налогоплательщика выручки, не учитывая при этом расчетные операции по счету.

Кроме того, выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету предприятия не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим, что денежные средства, поступившие на счет налогоплательщика, являются выручкой от реализации.

Таким образом, налоговым органом при исчислении НДС, налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог при отсутствии необходимых для этого документов применен иной, не предусмотренный законодательством о налогах и сборах расчетный метод исчисления налогов.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.10.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по делу N А66-7666/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев