Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2007 г. N А66-7129/2006 Заявление Агентства о привлечении ООО к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальной лицензией, не удовлетворено, поскольку протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным на то лицом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 марта 2007 г. N А66-7129/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение "Удомля" Целибеева А.В. (доверенность от 07.08.2006),

рассмотрев 01.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение "Удомля" на решение от 30.08.2006 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2006 (судьи Белов О.В., Ильина В.Е., Пугачев А.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-7129/2006,

установил:

Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (далее - Росстрой) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение "Удомля" (далее - Общество) к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 30.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2006, заявление удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на отсутствие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, Общество указывает на то, что судами не дана оценка незаконности получения доказательств при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствию в протоколе об административном правонарушении обязательных сведений о времени совершения правонарушения.

По мнению Общества, протокол об административном правонарушении составлен и подписан неуполномоченным лицом. Заместителю начальника Управления строительных программ Росстроя право на составление протоколов об административных правонарушениях предоставлено в силу доверенности, выданной руководителем Росстроя, что противоречит частям 3, 4 статьи 28.3 КоАП РФ.

Податель жалобы также ссылается на то, что на момент проведения проверки оно не осуществляло лицензируемый вид деятельности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Росстрой надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, однако представителя в судебное заседание не направил, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии от 02.05.2006 Общество вправе осуществлять строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Данная лицензия выдана Росстроем в порядке переоформления лицензии от 03.10.2002 (том 1, листы 103-106).

На основании приказа Росстроя от 16.06.2006 N 151 проведена внеплановая поверка Общества (том 1, листы 52, 53). По результатам проверки составлен протокол от 20.07.2006 N 2/99 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 14.1 КоАП РФ. В ходе проверки установлены нарушения Обществом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "в", "г", "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174.

В связи с изложенным Росстрой обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Статьей 28.3 КоАП РФ определены должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 названной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

На основании пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 286 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству" и постановления Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 45 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности" Росстрой осуществляет лицензирование деятельности по проектированию и строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, по инженерным изысканиям для строительства указанных зданий и сооружений.

Таким образом, Росстрой является уполномоченным органом по лицензированию указанных видов деятельности.

В то же время отсутствует (не утвержден) перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях от имени Росстроя.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 10.07.2006 N 2/99 составлен заместителем начальника Управления строительных программ Росстроя Волковым А.И.

В подтверждение полномочий Волкова А.И. по составлению протокола об административном правонарушении заявитель представил доверенность от 10.07.2006 N 92, выданную руководителем Росстроя (том 1, лист 14). В силу доверенности заместитель начальника Управления строительных программ Росстроя Волков А.И. уполномочен представлять интересы Росстроя при проведении лицензионного контроля при осуществлении Обществом строительной деятельности с правом составления протокола об административном правонарушении за нарушение лицензионных требований и условий.

Суды отклонили довод Общества о составлении протокола неуполномоченным лицом, указав на то, что оформление полномочий по составлению протокола в виде доверенности, а не посредством издания приказа является несущественным обстоятельством, поскольку независимо от формы документа должностное лицо наделено соответствующими полномочиями.

Указанный вывод судебных инстанций противоречит нормам материального права по следующим основаниям.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача доверенности является односторонней сделкой.

Определение должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществляется посредством принятия уполномоченным органом соответствующего правового акта (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Действующим законодательством, не предусмотрена возможность наделения работников государственного органа публичными полномочиями (в данном случае - по составлению протокола об административном правонарушении) посредством совершения односторонней гражданско-правовой сделки по выдаче доверенности.

С учетом изложенного доверенность от 10.07.2006 на имя Волкова А.И., выданная руководителем Росстроя, не является надлежащим доказательством, подтверждающим полномочия заместителя начальника управления строительных программ Росстроя по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Общества.

Неправильное применение судами норм материального права в указанной ситуации является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Поскольку протокол об административном правонарушении от 10.07.2006 составлен неправомочным лицом, то на основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования Росстроя о привлечении Общества к административной ответственности следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-7129/2006 отменить.

В удовлетворении заявления Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение "Удомля" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Председательствующий Судьи

Т.В. Кравченко И.И. Кириллова

А.А. Кустов