Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2007 г. N А42-5854/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа удовлетворено, поскольку налогоплательщик документально подтвердил и обосновал выполнение предпринимателем ремонтных работ (ремонт кровли), а также оплату этих работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 марта 2007 г. N А42-5854/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Ломакина С.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экотэк" Бубнова П.Р. (доверенность от 24.08.05), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области Кузнецовой М.С. (доверенность от 10.01.07 N 01-04-20/145),

рассмотрев 07.03.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.06 (судья Варфоломеева С.Б.) и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.11.06 (судьи Петренко Т.И., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А42-5854/2005.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экотэк" (далее - общество, ООО "Экотэк") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области (далее - инспекция) от 08.06.05 N 12.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.05 требование заявителя по эпизоду "финансово-хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Петро-Маркет" выделено в отдельное производство с присвоением ему нового порядкового номера А42-13694/2005.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается эпизод, связанный с финансово-хозяйственными отношениями общества с индивидуальным предпринимателем Гриценко В.И. По этому эпизоду инспекцией доначислен налог на прибыль, начислены соответствующие пени и штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.07.06, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.06, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, выразившееся в неправильном их истолковании, а также на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению инспекции, судами не принято во внимание и всесторонне не оценено, что счет-фактура и платежные поручения, представленные налогоплательщиком, не могут являться основанием для включения произведенных затрат в расходы в целях налогообложения прибыли Податель жалобы считает расчеты с заказчиком должны производится на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, оформленных по формам КС-2 и КС-3 соответственно Кроме того налоговый орган ссылается на то, что у общества отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ индивидуальным предпринимателем поскольку по результатам почерковедческой экспертизы они подписаны "не ИП Гриценко". С учетом приведенных фактов инспекция в кассационной жалобе указывает на недостаточность доказательств, представленных ООО "Экотек" в подтверждение произведенных затрат.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества, указав на их несостоятельность, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства, в том числе правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на прибыль организаций за период с 11.06.03 по 31.12.06; налога на добавленную стоимость - с 11.06.03 по 31.07.04. На основании материалов проверки, оформленной актом от 19.04.05 N 11ДСП, инспекцией принято решение от 08.06.05 N 12, которое частично обжаловано заявителем.

В ходе проверки инспекцией исключена из состава расходов 2003 года стоимость выполненных Гриценко В.И. ремонтных работ - 1 708 333 рублей, поскольку результатами почерковедческой экспертизы и материалами встречной проверки индивидуального предпринимателя не подтверждается их выполнение. По этому же основанию инспекция сделала вывод о неправомерности уменьшения обществом налоговых вычетов по НДС за март 2004 года на 216 667 руб., уплаченных в составе стоимости ремонтных работ, и о завышении расходов на 1 708 333 руб.

Инспекцией также доначислены ООО "Экотек" налог на прибыль, НДС, начислены соответствующие пени за несвоевременную уплату налогов, общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Кассационная инстанция считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что налогоплательщик документально подтвердил и обосновал выполнение индивидуальным предпринимателем ремонтных работ (ремонт кровли), а также оплату обществом этих работ, и не находит оснований для их переоценки.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях главы 25 указанного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

В обоснование произведенных затрат на ремонтные работы общество представило первичные документы, достаточные для подтверждения произведенных расходов и размера налоговых вычетов К числу таких документов относятся счет-фактура от 30.10.06 N 00078, подписанный и выставленный Гриценко В.И. для оплаты кровельных работ; платежные поручения на перечисление денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "БалтВест", выставленные на основании письма-распоряжения индивидуального предпринимателя от 22.03.03, подписанного им собственноручно. В графе платежного поручения "назначение платежа" указано, что услуги по договору от 01.09.03 б/н оплачены индивидуальному предпринимателю Это свидетельствует о фактической оплате подрядных работ. Списание денежных средств с расчетного счета общества инспекцией не оспаривается.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов судов с учетом следующего.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Судами правомерно отклонена ссылка инспекции на то. что договором подряда от 01.09.03 б/н, сметным расчетом стоимости текущего ремонта кровли "здания ЦМИ" от 01.09.03 б/н и актом о приемке выполненных работ от 29.10.03 б/н не могут подтверждаться затраты в сумме 1 708 333 руб., списанные обществом на расходы уменьшающие сумму доходов от реализации, так как указанные документы подписаны "не Гриценко В.И.".

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку

Как видно из материалов дела, договор подряда от 01.09 03 б/н одобрен индивидуальным предпринимателем, что следует из счета-фактуры от 30.10.06 N 00078 с прямым указанием наименования выполненных работ - "комплекс кровельных работ", и письма от 22.03.03, содержащего распоряжение о перечислении денежных средств по указанному договору. Инспекцией не представлено доказательств фактического неисполнения работ индивидуальным предпринимателем Выводы эксперта о том что договор подряда сметный расчет и акт выполненных работ подписаны неустановленным лицом не могут изменить фактическое обстоятельство дела поскольку дальнейшие действия индивидуального предпринимателя свидетельствуют об одобрении им рассматриваемой сделки и выполнении работ по договору от 01 09.03 б/н.

Поскольку фактические обстоятельства имеющие значение для дела установлены судами первой инстанции и апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы материального и процессуального права судами не нарушены, у кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.06 по делу N А42-5854/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева С.А. Ломакин

Л.А. Самсонова