Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2007 г. N А52-2530/2006/2 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНВД, налога с продаж, пеней и штрафов частично удовлетворено, поскольку, в частности, сумма расходов на приобретение холодильного оборудования, их фактическое осуществление и направленность на извлечение прибыли от торговой деятельности подтверждаются представленными в материалы дела документами, следовательно, Предприниматель правомерно применил профессиональные вычеты по НДФЛ и уменьшил доходы при исчислении ЕСН на сумму этих расходов при реализации указанного оборудования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 марта 2007 г. N А52-2530/2006/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Асмыковича А.В.,

при участии от предпринимателя без образования юридического лица Жидковой Е.В. - Чабанова А.А. (доверенность от 11.11.2006),

рассмотрев 06.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 13.11.2006 по делу N А52-2530/2006/2 (судья Леднева О.А.),

установил:

Предприниматель без образования юридического лица Жидкова Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - Инспекция) от 26.06.2006 N 12-03/247.

Решением суда от 13.11.2006 требования Жидковой Е.В. удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции от 26.06.2006 N 12-03/247 о взыскании 16 667 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 11 019 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), 6 344 руб. пеней и 83 708 руб. 59 коп. налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 13.11.2006 в части признания недействительным решения от 26.06.2006 N 12-03/247 о взыскании с предпринимателя НДФЛ и ЕСН, пеней и налоговых санкций по эпизоду уменьшения доходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ и ЕСН, на сумму расходов на приобретение холодильного оборудования у ООО "ЛМСИ". Налоговый орган считает неправомерными признание недействительным решения о взыскании с Жидковой Е.В. сумм неудержанного НДФЛ и штрафов за непредставление документов, подтверждающих право у работников предпринимателя на налоговые вычеты.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба - рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем Жидковой Е.В. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, в ходе которой выявила ряд нарушений, в том числе неполную уплату предпринимателем НДФЛ и ЕСН за 2003-2005 годы, а также неудержание сумм НДФЛ в связи с отсутствием документов подтверждающих наличие у работников Жидковой Е.В. права на стандартные налоговые вычеты.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 28.03.2006 N 12-03/97 и с учетом возражений налогоплательщика приняла решение от 26.06.2006 N 12-03/247, которым доначислила предпринимателю 10 852 руб. НДФЛ и 11 019 руб. ЕСН за 2003 год, 5 815 руб. неудержанного НДФЛ (налоговый агент), 2 594 руб. налога на добавленную стоимость за 2005 год, 35 524 руб. единого налога на вмененный доход и 258 руб. налога с продаж, начислила 14 640 руб. пеней. Названным решением Жидкова Е.В. привлечена к ответственности в виде взыскания 11 479 руб. штрафов за неуплату НДФЛ, ЕСН и единого налога на вмененный доход на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); 1 163 руб. штрафа за неудержанием и неперечисление НДФЛ по пункту 1 статьи 123 НК РФ; 92 176 руб. штрафа за непредставление деклараций по ЕСН и НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ и 800 руб. штрафа за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля, согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Жидкова Е.В. оспорила решение Инспекции от 26.06.2006 N 12-03/247 в судебном порядке.

Инспекция сделала вывод о необходимости включения предпринимателем в 2003 году 83 474 руб. 60 коп., полученных от при реализации им холодильного оборудования в базы, облагаемые НДФЛ и ЕСН. При вынесении решения налоговый орган отказал Жидковой Е.В. в праве на применение профессиональных вычетов по НДФЛ и отнесении к расходам, уменьшающим базу, облагаемую ЕСН, расходов на приобретение в 2002 году холодильного оборудования у ООО "ЛМСИ", со ссылкой на невозможность его покупки у этого юридического лица.

Оценив представленные заявителем документы, суд первой инстанции сделал вывод о том, что расходы Жидковой Е.В. на приобретение холодильного оборудования у ООО "ЛМСИ" подтверждены документально и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем признал незаконным решение Инспекции о взыскании с предпринимателя 10 852 руб. НДФЛ и 11 019 руб. ЕСН за 2003 год, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Кассационная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в проверяемый период одним из осуществляемых предпринимателем видов деятельности являлась розничная торговля.

Поскольку сумма расходов на приобретение холодильного оборудования у ООО "ЛМСИ", их фактическое осуществление и направленность на извлечение прибыли от торговой деятельности подтверждаются представленными в материалы дела документами и налоговым органом не оспариваются, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерном применении Жидковой Е.В. профессионального вычета по НДФЛ и уменьшении дохода при исчислении ЕСН на сумму этих расходов при реализации холодильного оборудования в 2003 году.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Инспекции относительно недостоверности сведений, содержащихся в представленных предпринимателем первичных документах. Как следует из статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение юридическим лицом - налогоплательщиком обязанности встать на учет в налоговых органах, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ, либо непредставление им налоговой отчетности не свидетельствуют о том, что данное юридическое лицо существует как субъекта права, поскольку юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. При этом в силу статьи 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации (к которым согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ относятся в числе прочих юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации) и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность по уплате налогов. То есть статус юридического лица как налогоплательщика законодательство о налогах и сборах также не связывает с постановкой организации на учет в налоговых органах.

Инспекцией не отрицается наличие у ООО "ЛМСИ" статуса юридического лица.

В нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на занижение налоговой базы по ЕСН и НДФЛ. Доводы Инспекции о недобросовестности предпринимателя Жидковой Е.В. носят предположительный характер.

Основания для отказа в принятии рассматриваемых расходов, приведенные в решении налогового органа и в кассационной жалобе, не предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом установлено, в частности, что в результате необоснованного предоставления стандартных налоговых вычетов Жидковой Е.В. в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 218 и пункта 1 статьи 210 НК РФ в 2003 - 2005 годах не удержано и не перечислино с доходов ее работников в бюджет 5 815 руб. НДФЛ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 9 статьи 226 НК РФ, согласно которому не допускается уплата налога за счет средств налоговых агентов, признал решение Инспекции от 26.06.2006 N 12-03/247 в части взыскания с предпринимателя сумм неудержанного НДФЛ.

В соответствии со статьей 226 НК РФ организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В соответствии со статьей 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются согласно статьям 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет НДФЛ возложена на налоговых агентов, то именно пени, начисленные на основании статьи 75 НК РФ являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.

Данная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 N 16058/05 и от 26.09.2006 N 4047/06.

Вместе с тем положения пункта 9 статьи 226 НК РФ обоснованно применены Инспекцией в отношении суммы НДФЛ, не удержанных налоговым агентом с налогоплательщиков - физических лиц и, соответственно, не перечисленной в бюджет.

В силу пункта 2 статьи 231 НК РФ суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 НК РФ. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.

При таких обстоятельствах Инспекция не имела права возлагать на налогового агента обязанность уплатить за счет своих средств не удержанный с работников Жидковой Е.В. налог.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ указано, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Указанные документы должны быть направлены или выданы налоговому органу в пятидневный срок (статья 93 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 НК РФ непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от представления таких документов либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из приведенных норм следует, что ответственность наступает в случае, если у налогоплательщика имелись в наличии истребуемые документы.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговый орган (часть 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Инспекция не представила доказательств того, что у Жидковой Е.В. имелись истребуемые документы.

Таким образом, суд сделали правильный вывод о том, что налогоплательщик неправомерно привлечен Инспекцией к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 13.11.2006 по делу N А52-2530/2006/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

А.В. Асмыкович