Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2007 г. N А56-21038/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения путем возврата НДС на расчетный счет истца удовлетворено, поскольку суд установил, что налогоплательщик выполнил все условия налогового законодательства для применения налоговой ставки 0% и вычетов по НДС; доводы ИФНС о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с наличием признаков недобросовестности в деятельности поставщиков истца и убыточностью его деятельности отклонены судом как недоказанные

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 марта 2007 г. N А56-21038/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Троицкой Н.В., Хохлова Д.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спектр" Кудряшовой Е.Л. (доверенность от 10.02.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Сивогривова А.В. (доверенность от 14.12.2006 N 18/25978),

рассмотрев 13.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 27.07.2006 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-21038/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 21.02.2006 N 02/01-12 и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет 3 166 420 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 27.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2006, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, и приводит доводы, аналогичные доводам оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в связи с реализацией на экспорт товара (металлолома) Общество 21.11.2005 представило в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам камеральной проверки документов налогоплательщика Инспекция вынесла решение от 21.02.2006 N 02/01-12, которым признала неправомерным применение им ставки 0% при реализации товара на экспорт на сумму 16 598 748 руб., а также отказала в применении 3 166 420 руб. вычетов по НДС, уплаченных поставщикам экспортированного металлолома.

В обоснование решения налоговый орган сослался на то, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ Обществом не представлены документы, подтверждающие поступление экспортной выручки от иностранного покупателя товара в полном объеме; сумма налога, предъявленного Обществом к вычету в декларации по НДС по ставке 0%, не совпадает с суммой НДС, уплаченного Обществом поставщикам согласно книге покупок за октябрь 2005 года; в коносаментах отсутствуют сведения, необходимые для идентификации товара; деятельность налогоплательщика убыточна; поставщики - ООО "Волна" (первое звено) и ООО "Лига-Траст" (второе звено) - не находятся по адресам государственной регистрации и не представили документы для встречной проверки, руководитель поставщика второго звена - ООО "Альянс" не имеет отношения к деятельности указанной организации, поставщик - ООО "Юникс" реализовал Обществу металлолом с необоснованно низкой торговой наценкой.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что хозяйственные операции между экспортером и поставщиками в действительности не осуществлялись, а деятельность Общества направлена на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, сделав вывод о том, что налогоплательщик выполнил условия налогового законодательства необходимые для применения налоговой ставки 0% и вычетов по НДС.

Кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0% производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. В соответствии с пунктом 4 названной нормы суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов Общество представило в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ. Указанные документы имеются в материалах дела (контракт, выписки банка, инвойсы, грузовые таможенные декларации с отметками таможенных органов, поручения на отгрузку, коносаменты).

Подлежит отклонению довод налогового органа об отсутствии в коносаментах сведений, необходимых для идентификации товара (марка и ГОСТ), поскольку в них указаны номера поручений на отгрузку экспортных грузов, в которых, в свою очередь, отражены сведения об экспортируемом товаре. В копиях поручений на отгрузку указаны сорт и государственные стандарты (ГОСТ) экспортируемого товара, его количество, вид и вес упаковки, номера пломб. В поручениях также отражены сведения о грузовых таможенных декларациях, в которых указаны сорт и ГОСТ вывозимого товара.

Ошибочной является и ссылка Инспекции на непредставление заявителем документов, подтверждающих поступление валютной выручки по экспортному контракту в полном объеме. Суды установили, что в данном случае иностранный покупатель произвел частичную оплату отгруженного ему товара, в связи с чем Общество применило ставку НДС 0% именно в отношении фактически полученной им суммы экспортной выручки.

Податель жалобы необоснованно указывает также на то, что в строке 170 декларации по НДС по налоговой ставке 0% за октябрь 2005 года Общество заявило к вычету 3 166 420 руб. НДС, в то время как согласно книге покупок налогоплательщика НДС, уплаченный контрагентам, составляет 4 417 936 руб. Из материалов дела следует, что 1 251 516 руб. НДС, составляющие разницу между указанными суммами, заявлены налогоплательщиком к вычету по строке 310 декларации по НДС за октябрь 2005 года.

В подтверждение своей позиции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды податель жалобы ссылается на признаки недобросовестности в деятельности его поставщиков, а также на убыточность его деятельности.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пунктам 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Между тем в рассматриваемом случае Инспекция не ссылается ни на одно из перечисленных обстоятельств и не приводит соответствующих доказательств.

Фактическое осуществление Обществом операций по приобретению у поставщиков товара, впоследствии реализованного на экспорт, подтверждается имеющимися в материалах дела договорами поставки товара, книгой покупок, карточкой счета 41.1, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, платежными поручениями, свидетельствующими об уплате заявителем НДС поставщикам в составе цены товара. Налоговый орган не обращался в арбитражный суд с заявлением о фальсификации представленных заявителем документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оценивая финансово-хозяйственную деятельность Общества, суд первой инстанции установил, что налогоплательщик располагает основными средствами на сумму 11 миллионов руб., его прибыль за 9 месяцев 2005 года составила более 15 миллионов руб., а убыток, понесенный по итогам 2005 года связан с изменением курса доллара США при реализации Обществом валюты на внутреннем рынке Российской Федерации.

Доводы, приведенные Инспекцией в жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение Инспекции и основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 по делу N А56-21038/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Н.В. Троицкая

Д.В. Хохлов