Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2007 г. N А56-12157/2006 Иск Лицензионной палаты об аннулировании лицензии, выданной ООО на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 13 процентов, удовлетворен, так как суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о доказанности факта невыполнения Обществом решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 марта 2007 г. N А56-12157/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии: от ООО "Ориона" - Глебова С.Г. (доверенность от 18.11.2006); от Лицензионной палаты Санкт-Петербурга - Тихоновой И.Е. (доверенность от 18.01.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ориона" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006 по делу N А56-12157/2006 (судьи Старовойтова О.Р., Горбачева О.В., Фокина Е.А.),

установил:

Лицензионная палата Санкт-Петербурга (далее - Лицензионная палата) обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии серии ЛП СПб N 78-043318, регистрационный N 02340/2004 от 30.07.2004, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Ориона" (далее -Общество) на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 13% в павильонах по адресам: Санкт-Петербург, город Пушкин, ул. Генерала Хазова, участок 2 (у дома N 80 по Железнодорожной улице) и Санкт-Петербург, город Пушкин, ул. Ленинградская, участок 2 (у дома N 75).

Решением от 25.04.2006 требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 11.09.2006 решение отменено применительно к пункту 2 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По результатам рассмотрения спора в порядке части пятой статьи 270 АПК РФ апелляционным судом принято решение об удовлетворении заявления Лицензионной палаты.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к оспариванию законности проверки, в ходе которой выявлены нарушения, послужившие основанием для приостановления действия лицензии.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представитель Лицензионной палаты просил оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Лицензионная палата выдала Обществу лицензию серии ЛП СПб N 78-043318, регистрационный N 02340/2004 от 30.07.2004 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции. Срок ее действия с 30.07.2004 до 30.07.2007 (л.д. 8).

На основании предписания от 04.08.2005 (л.д. 17) сотрудники Лицензионной палаты 05.08.2005 провели проверку деятельности Общества.

В ходе проверки установлены нарушения требований "Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Санкт-Петербурге", утвержденного распоряжением Лицензионной палаты Санкт-Петербурга от 21.01.2000 N 02-р (далее - Положение), в том числе:

- не были предъявлены действующие правоустанавливающие документы, подтверждающие право пользования земельным участком (пункт 5 Положения);

- на некоторые виды алкогольной продукции не представлены сертификаты соответствия, удостоверения качества, справки к товарно-транспортной накладной (пункты 6, 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987);

- не устранены замечания, указанные в заключении Лицензионной палаты от 22.07.2005 N 1814/1, а именно не исправлен адрес в заключениях Госсанэпиднадзора и УГПС.

Перечисленные и другие обстоятельства отражены в акте от 05.08.2005 N 1730/2005, составленном по результатам проверки (л.д. 10-14).

Распоряжением Лицензионной палаты от 08.08.2005 N 160-р действие выданной Обществу лицензии приостановлено с 08.08.2005 со сроком устранения выявленных нарушений до 08.02.2006. В том случае, как указано в распоряжении, если выявленные нарушения не будут устранены ответчиком, Палата обратится в суд с заявлением об аннулировании лицензии (л.д. 15, 16).

Ссылаясь на устранение нарушений, перечисленных в акте проверки, Общество обратилось в Лицензионную палату с заявлением о возобновлении действия лицензии (л.д. 20).

По данному заявлению Лицензионной палатой проведен поисковый контроль осуществления розничной торговли алкогольной продукцией, по результатам которого дано заключение от 27.10.2005 N 2558-доп (л.д. 21-23) о том, что лицензиатом не устранены нарушения лицензионных требований и условий, указанные в акте проверки от 05.08.2005 N 1730/2005, а именно:

- не внесены изменения, касающиеся адреса объекта лицензирования в заключения Государственной противопожарной службы, Госсанэпиднадзора;

- не представлен договор аренды земельного участка;

- не представлены документы, подтверждающие качество и легальность оборота алкогольной продукции;

- алкогольная продукция, имеющаяся в наличии, не соответствует данным акта проверки от 05.08.2005 N 1730/2005, и акта принятия продукции на ответственное хранение.

Распоряжением Лицензионной палаты от 28.10.2005 N 310-р Обществу отказано в возобновлении действия лицензии (л.д. 24).

Ссылаясь на то, что в установленный в распоряжении от 08.08.2005 N 160-р шестимесячный срок (до 08.02.2006) допущенные нарушения требований и условий лицензии Обществом не были устранены, Лицензионная палата обратилась в арбитражный суд на основании части третьей статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Согласно упомянутой норме лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта невыполнения Обществом решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии.

Так, в материалах дела имеется акт от 15.08.2005 N 1780/2005, из которого следует, что Обществом реализовывалась алкогольная продукция в период приостановления действия лицензии (л.д. 18-19).

Тот факт, что Обществом в установленный срок не устранены обстоятельства, повлекшие за собой приостановление действия лицензии, материалами дела не опровергнут.

Ссылки Общества на незаконность действий Лицензионной палаты по проведению мероприятий по контролю и вынесению распоряжений о приостановлении действия лицензии и об отказе в возобновлении действия лицензии также отклоняются кассационной инстанцией, поскольку данные действия и документы в установленном порядке Обществом не были обжалованы.

Таким образом, выводы суда об удовлетворении заявленных требований представляются правильными.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку получили надлежащую оценку апелляционного суда. Мотивы принятого решения полно и подробно изложены в судебном акте.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006 по делу N А56-12157/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ориона" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева