Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2007 г. N А26-1451/2006-212 Иск ОАО о признании незаконными действий ИФНС, выразившихся в отказе принять измененную налоговую декларацию по налогу на прибыль, и об обязании налогового органа принять измененную декларацию удовлетворен, так как НК РФ налогоплательщики не ограничены сроком на представление уточненных налоговых деклараций, в том числе и в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 марта 2007 г. N А26-1451/2006-212

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Самсоновой Л.А., Пастуховой М.В., при участии от открытого акционерного общества "Ростелеком" Седовой А.Б. (доверенность от 18.10.2006 N 236),

рассмотрев 12.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2006 (судья Яковлев В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А26-1451/2006-212,

установил:

Открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - инспекция), выразившихся в отказе принять измененную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 4-й квартал 2000 года и обязании налогового органа принять измененную декларацию (уведомление - расчет).

Решением суда от 16.05.2006 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение в связи с неправильным, по ее мнению, применением судами норм материального права статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представитель в судебное заседание не явился, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество 29.03.2004 представило в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лоухскому району Республики Карелия (правопредшественник инспекции) уточненные расчеты (налоговые декларации) по налогу на прибыль за 2000 год от фактической прибыли и от посреднической деятельности, а также уведомление-расчет дополнительных платежей в бюджет (возврата из бюджета), исчисленных исходя из сумм доплат (уменьшения) налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковским кредитом за 4-й квартал 2000 года.

В указанных расчетах и декларациях налогоплательщиком изменены суммы налогов, причитающиеся к уплате в бюджеты разных уровней, по сравнению с ранее исчисленными и уплаченными.

Инспекция письмом от 21.11.2005 N 10-42/37706 сообщила налогоплательщику, что данные декларации не могут быть приняты к исполнению, поскольку истек срок, предоставленный статьей 87 НК РФ для камеральной проверки декларации. Соответственно, корректировка налоговой обязанности заявителя на основании уточненных расчетов налоговым органом не проведена.

Не согласившись с действиями инспекции, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Суды удовлетворили требования заявителя, указав, что положениями части первой Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу не предоставлено право отказаться от принятия налоговой декларации, представленной налогоплательщиком; общество заявления о зачете или возврате налога не подавало, а следовательно, положения статьи 78 НК РФ в данном случае неприменимы; срок уплаты налога на прибыль за 2000 год согласно пункту 3 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.2001 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлен до 10.04.2001, то есть измененная декларация за указанный период подана в пределах установленного законодательством срока (29.03.2004).

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по налогам, подлежащим уплате, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В целях выполнения налогоплательщиком данной обязанности статьей 80 НК РФ закреплено положение, согласно которому налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить отметку на копии декларации о ее принятии и дату ее представления.

Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщики не ограничены сроком на представление уточненных налоговых деклараций и в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога.

В данном случае сроки, установленные статьей 87 НК РФ для проведения камеральных и выездных проверок, не могут быть применимы, поскольку они определены в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика и не распространяют свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций.

Таким образом, инспекция была обязана принять представленный обществом уточненный расчет и провести его проверку.

Действия инспекции, выразившиеся в отказе принять к исполнению измененную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 4-й квартал 2000 года, суды обоснованно признали незаконными.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2006 N 16192/05.

Суды правильно применили нормы материального права, и нет оснований для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 по делу N А26-1451/2006-212 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин М.В. Пастухова

Л.А. Самсонова