Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2007 г. N А26-5341/2006-210 Иск ООО о признании недействительными решения и требования ИФНС об уплате сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов и пеней удовлетворен, так как внесение изменений в действующее разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов не признается новым разрешением, а следовательно, не влечет для его обладателя обязанности исчислять сумму сбора, ранее уплаченную в пределах объема выделенной ему квоты

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2007 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 марта 2007 г. N А26-5341/2006-210

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Клириковой Т.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия Умнова Д.В. (доверенность от 10.11.2006 N 10-10/22548),

рассмотрев 13.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2006 (судья Гарист С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2006 (судьи Борисова Г.В., Шульга Л.А., Шестакова М.А.) по делу N А26-5341/2006-210,

установил:

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2007 г. в настоящем постановлении исправлена опечатка

Общество с ограниченной ответственностью "Помортрал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - инспекция): решения от 13.06.2006 N 820/271467 и требования от 19.06.2006 N 14350 об уплате 1 645 650 руб. сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее - сбор) и 240 931 руб. пеней.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2006 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 24.11.2006 решение суда первой инстанции от 18.08.2006 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - статей 333.1 - 333.5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить судебные акты.

Общество извещено о месте и времени слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленных Обществом уточненных сведений о полученных им лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологических ресурсов и суммах сбора, уплаченных за пользование этими объектами за 2005 год. В ходе камеральной проверки налоговый орган сделал вывод о необоснованном уменьшении плательщиком суммы сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов на основании разрешения от 05.08.2005 N ТМ-050023/1 и ТМ-050134.

По результатам проверки принято решение от 13.06.2006 N 820/271467 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 329 130 руб. штрафа за неуплату сбора. В решении заявителю предложено уплатить 1 645 650 руб. сбора по разрешению N ТМ-050023/1 и 240 931 руб. пеней. Налоговый орган направил Обществу требование от 19.06.2006 N 14350 об уплате сбора и пеней.

В обоснование решения Инспекция ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 333.5 НК РФ по вновь полученной плательщиком лицензии (разрешению) необходимо уплатить сумму сбора в общеустановленном порядке за весь объем "разрешенных к промыслу" объектов. По мнению налогового органа, при выдаче новой лицензии (разрешения), в которой разрешаемый к вылову объем водных биологических ресурсов численно совпадает или меньше оставшейся (неосвоенной) части квоты, в силу положений пункта 2 статьи 8 НК РФ и норм главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривается возможность корректировки сумм сбора, а также не предусматривается право плательщика на возврат или зачет сумм сбора по ранее выданной лицензии.

Заявитель не согласился с выводами налогового органа и обжаловал решение и требование Инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, со ссылкой на то, что Общество уплатило сбор в объеме, соответствующем количеству разрешенных лицензирующим органом к промыслу объектов биологических ресурсов. Поскольку объем подлежащих вылову (добыче) водных биологических ресурсов в результате внесенных изменений в разрешения в части перераспределения квоты на вылов (добычу) трески и пикши между судами Общества не изменился по сравнению с объемом, указанным в первоначально выданном плательщику разрешении, то не изменился и размер объекта обложения сбором за пользование водными биологическими ресурсами.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции, и кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 333.1 НК РФ плательщиками сбора признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген.

Сумма сбора определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4-7 статьи 333.3 НК РФ, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора; установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов на основании пункта 2 статьи 333.4 НК РФ.

Порядок и сроки уплаты сборов установлены статьей 333.5 НК РФ, согласно которой пользователи объектами водных биологических ресурсов уплачивают сбор в виде разового и регулярных взносов. Сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10 процентам, и уплачивается при получении лицензии. Оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов ежемесячно не позднее 20-го числа.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании приказа Федерального агентства по рыболовству от 20.12.2004 N 182 Федеральное государственное управление "Мурманрыбвод" выдало Обществу разрешение от 20.01.2005 N ТМ-050023 на промысел водных биологических ресурсов, в том числе 290,7 т трески и 54,2 т пикши (для освоения судном М1001 "Остров Валаам").

На основании заявки Общества Управлением по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области по разрешению от 05.08.2005 N ТМ-050023/1 и ТМ-050134 с сейнера М1001 "Остров Валаам" сняты квоты на вылов 290,7 т трески и 54,2 т пикши, которые переданы для освоения на судно М0325 "Билибиза", в связи с чем Обществу выдано новое разрешение N ТМ-050134 на промысел такого же количества и вида водных биологических ресурсов.

Согласно пункту 2 статьи 36 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ) допускается внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случаях изменения или уточнения районов промысла, квот добычи (вылова) водных биоресурсов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, сроков действия указанных разрешений, изменения сведений о пользователе водными биоресурсами, замены капитанов рыбопромысловых судов, исправления ошибок в выданных разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и в иных требующих безотлагательного решения случаях. В пункте 3 Федерального закона N 166-ФЗ указано, что изменения в выданное разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов вносятся органом, выдавшим такое разрешение, и являются неотъемлемой частью разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Таким образом, внесение изменений в действующее разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов не признается новым разрешением, а следовательно, не влечет для его обладателя обязанности исчислять сумму сбора, ранее уплаченную в пределах объема выделенной ему квоты.

Суд первой инстанции установил, что условия первичных разрешений, связанные с объемом промысла объектов водных биологических ресурсов, изменены в установленном порядке.

В соответствии с разрешением N ТМ-050134 квота выделенная ему по первоначальному разрешению передана на другое судно, принадлежащее налогоплательщику, без изменения условий вылова и общего размера квоты, то есть у Общества не возникло права на добычу дополнительных биоресурсов. Выдача нового разрешения не привела к увеличению объема разрешенных к добыче (вылову) объектов биоресурсов, а значит не возник и новый объект обложения сбором. Перераспределение общей квоты на вылов (добычу) водных биологических ресурсов, выделенной конкретному лицу, для уменьшения ее освоения с одного судна и передачи ее для освоения другим судном не является основанием для доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что сумма сбора является фиксированной и не зависит от фактического использования плательщиком права на вылов биоресурсов. Поскольку уплата сбора обусловлена только фактом выдачи лицензии (разрешения) на промысел соответствующих видов и объемов объектов водных биоресурсов без условий использования лицензии, то сбор подлежит уплате за весь объем ресурсов, на промысел которых она выдана.

При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления сбора.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2006 по делу N А26-5341/2006-210 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

Т.В. Клирикова