Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2007 г. N А21-8892/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям и об обязании Инспекции возместить спорную сумму налога путем возврата на расчетный счет ООО не удовлетворено, поскольку суд, исследовав представленные Инспекцией доказательства согласованности действий Общества и его поставщиков по "формальному приобретению" ферромолибдена, сделал вывод об использовании налогоплательщиком "схемы" незаконного возмещения из бюджета НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 марта 2007 г. N А21-8892/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Асмыковича А.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Бульсене М.В. (доверенность от 09.01.2007 N 13), от общества с ограниченной ответственностью "БалтНефтеХимРесурс" Кубарева А.В. (доверенность от 19.12.2005),

рассмотрев 06.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 по делу N А21-8892/2005 (судьи Борисова Г.В., Савицкая И.Г., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтНефтеХимРесурс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 20.06.2005 N 10/9 об отказе в возмещении из бюджета 4 172 520 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по декларации за февраль 2005 года по экспортным операциям и об обязании Инспекции возместить указанную сумму налога путем возврата на расчетный счет Общества.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2006 в удовлетворении заявления отказано (судья Мялкина А.В.).

Постановлением апелляционного суда от 22.11.2006 решение от 24.05.2006 отменено, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление от 22.11.2006 и оставить в силе решение от 24.05.2006, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, во исполнение контракта от 12.05.2004 N 1254, заключенного с иностранной компанией "Forbes Ventures Ltd" (Британские Виргинские острова), Общество реализовало на экспорт товар (концентрат молибденовый).

Собрав в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) комплект документов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, Общество 21.03.2005 представило их в Инспекцию вместе с декларацией по НДС за февраль 2005 года по экспортным операциям.

В декларации Общество указало выручку от реализации концентрата молибденового на экспорт, облагаемую налогом по ставке 0 процентов.

Вместе с документами, подтверждающими обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, налогоплательщик представил в налоговый орган и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ, подтверждающие налоговые вычеты.

В заявлении от 21.03.2005 Общество просит возвратить на его расчетный счет из бюджета 4 172 520 руб. НДС.

Инспекция провела камеральную проверку декларации и документов.

Решением от 20.06.2005 N 10/9 Обществу отказано как в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС в отношении 27 436 459 руб. выручки от реализации товаров (работ, услуг), отраженной в декларации за февраль 2005 года по экспортным операциям, так и в возмещении из бюджета 4 172 520 руб. НДС по этим операциям.

В решении Инспекция ссылается на недоказанность налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, указанных в декларации за февраль 2005 года по экспортным операциям. В обоснование налоговый орган указал на выявленные им противоречия и неточности в представленных Обществом документах, а также наличие признаков согласованности действиях участников на создание схемы экспортной сделки направленной на незаконное получение НДС из бюджета.

Общество, посчитав решение налогового органа незаконным, обжаловало его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных им требований.

Апелляционной суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы Инспекции и проверив правомерность применения апелляционным судом норм материального права, считает, что постановление от 22.11.2006 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в декларации по НДС за февраль 2005 года Общество применило налоговую ставку 0 процентов при исчислении НДС с выручки от реализации на экспорт концентрата молибденового в сумме 27 436 459 руб.

Решением Инспекции от 20.06.2005 N 10/9 налогоплательщику отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС при исчислении налога с указанной суммы.

Суд первой инстанции отказал Обществу в признании недействительным решения налогового органа, подтвердив законность решения Инспекции в этой части.

Принимая такое решение, суд исходил из наличия в действиях Общества при приобретении и реализации молибдена и молибденового концентрата "схемы", направленной на необоснованное возмещения из бюджета сумм НДС. Суд правомерно исходил из того, что представление налогоплательщиком полного комплекта документов, которые формально соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ, при отсутствии достоверных доказательств приобретения у поставщика (ООО "Евротрансбалт-Нефтепродукт") концентрата молибденового и отправки на экспорт именно этого товара не может служить достаточным основанием для подтверждения права Общества на применение льготной налоговой ставки 0 процентов в декларации за февраль 2005 года по экспортным операциям.

Апелляционная инстанция отменила решение суда в этой части, признав, что обстоятельства приобретения товара на территории Российской Федерации не могут служить основанием для отказа в применении ставки 0 процентов в декларации по НДС за февраль 2005 года. Суд указал, что Общество представило налоговому органу полный комплект оформленных надлежащим образом документов, которыми подтверждаются экспорт молибденового концентрата, а следовательно, и право на применение ставки 0 процентов в декларации по НДС за февраль 2005 года.

Кассационная инстанция считает, что у апелляционного суда не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований Общества в этой части.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт.

Представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Налоговый орган обязан провести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и при необходимости вправе истребовать дополнительные сведения, соответствующие объяснения и документы у налогоплательщика и у иных лиц, располагающих информацией о деятельности налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции подтвердил соблюдение Обществом требований статьи 165 НК РФ и представление налоговому органу полного пакета документов, подтверждающих экспорт товара, а также поступление валютной выручки, то есть обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0 процентов при исчислении НДС с выручки, указанной в декларации по этому налогу за февраль 2005года.

Однако судом не учтено, что представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов (возмещения НДС).

При решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и (или) налоговых вычетов должны быть учтены и иные доказательства, в том числе результаты проведенных налоговыми органами проверок на предмет достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных налогоплательщиком - экспортером документов; результаты проверок поставщиков - контрагентов налогоплательщика с целью установления факта приобретения у них товаров, отправки на экспорт товаров, приобретенных именно у этих поставщиков, выполнения поставщиками обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Если налоговым органом представлены доказательства, что поставщики товара, отправленного впоследствии на экспорт, хозяйственные операции не осуществляли и налоги в бюджет не уплачивали, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, взаимодействие поставщиков товара и экспортера имеют признаки "схемности", суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком - экспортером документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации ввиду наличия признаков недобросовестности участников хозяйственных операций, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства данного дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в совокупности, сделал вывод о том, что представленными налогоплательщиком в Инспекцию и в суд грузовыми таможенными декларациями с отметками таможни "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью", а также поручениями на отгрузку и коносаментами не подтверждается реальный экспорт товара (молибденового концентрата), приобретенного Обществом у ООО "Евротрансбалт-Нефтепродукт" по договору от 12.06.2004 N КП1-КМ.

Суд установил, что отгруженный на экспорт по грузовым таможенным декларациям N 10216080/160904/0052255, 10216080/300804/0052274 и 10206080/290804/0052273 товар (молибденовый концентрат) приобретался Обществом у ООО "Евротрансбалт-Нефтепродукт" по договору от 12.06.2004 N КП1-КМ; счета-фактуры и товарные накладные, выписанные поставщиком товара, подписаны от имени ООО "Евротрансбалт-Нефтепродукт" Рихтером В.В. как генеральным директором, главным бухгалтером и лицом, разрешившим отпуск груза. Однако согласно показаниям Рихтера В.В., являвшимся учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Евротрансбалт-Нефтепродукт" с момента регистрации организации и до начала 2004 года, он передал печать, учредительные и иные документы юристу ООО "Евротрансбалт-Нефтепродукт" Садыкову Т. в начале 2004 года, то есть не мог подписывать и не подписывал от имени ООО "Евротрансбалт-Нефтепродукт" договор от 12.06.2004 N КП1-КМ, счета-фактуры и товарные накладные.

Судом первой инстанции также установлено, что по документам молибденовый концентрат приобретен ООО "Евротрансбалт-Нефтепродукт" у общества с ограниченной ответственностью "Гвин Хаус" (Москва), которому этот товар, продан обществом с ограниченной ответственностью "Кениг Фрут" (Калининград) по договору от 21.06.2004 N КП-КГО40621. ООО "Кениг Фрут" приобрело молибденовый концентрат у общества с ограниченной ответственностью "НТК Газторг" по договору от 07.05.2004 N КМ/Г-02, а ООО "НТК Газторг" купило - у Российского агентства по государственным резервам по договору от 27.02.2004 N УД/22.

Тексты договоров на поставку молибденового концентрата, заключенные Обществом, ООО "Евротрансбалт-Нефтепродукт", ООО "Гвин Хаус" и ООО "Кениг Фрут", идентичны. В договорах поставки не указано точное место хранения и передачи товара.

На основании представленных сторонами доказательства суд сделал вывод о том, что Общество не доказало реальное приобретения и получение им спорного товара от российских поставщиков, а, следовательно, и реализацию этого товара на экспорт. Контейнеры, в которых согласно представленным заявителем документам отгружен молибденовый концентрат, ни таможенные органы, ни перевозчик не вскрывали, досмотр их содержимого не производился.

Неосуществление в действительности хозяйственных операций поставщиками товара, заявленного Обществом как отправленный на экспорт, неуплата его поставщиками налогов в бюджет, приобретение молибденового концентрата "по схеме" и явилось основанием для признания судом первой инстанции Общества недобросовестным налогоплательщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании ее получения обоснованным может быть отказано.

В рассматриваемом деле судом первой инстанции установлены обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Эти обстоятельства подробно изложены в решении суда и подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требования Общества в части признания недействительным решения Инспекции от 20.06.2005 N 10/9 об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов при исчислении НДС с 27 436 459 руб. выручки от реализации концентрата молибденового.

Решением от 20.06.2005 N 10/9 Инспекция также отказала налогоплательщику в возмещении из бюджета 4 172 520 руб. НДС по декларации по ставке 0 процентов за февраль 2005 года. При рассмотрении дела в арбитражном суде налоговый орган сослался на неправомерное предъявление экспортером - ООО "БалтНефтеХим Ресурс" к возмещению из бюджета суммы НДС, уплаченного ООО "Евротрансбалт-Нефтепродукт" при расчетах за приобретенный у него товар (ферромолибден).

Суд первой инстанции согласился с доводами Инспекции, признав наличие в рассматриваемом случае "схемы" приобретения и реализации ферромолибдена с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм НДС.

Так, суд первой инстанции установил, что ООО "Евротрансбалт-Нефтепродукт" (Калининград) приобрело ферромолибден у общества с ограниченной ответственностью "Гвин Хаус" (Москва) по договору от 30.03.2004 N 3003/04, а затем реализовало этот товар Обществу на основании договора от 20.03.2004 N КП-03-Ф. ООО "Гвин Хаус" (Москва) приобрело ферромолибден у ООО "Кениг Фрут" (Калининград), которое ранее закупило этот товар у общества с ограниченной ответственностью "Миройс" (Москва). Первоначальный поставщик ферромолибдена в ходе налоговой проверки не выявлен. Тексты договоров на поставку ферромолибдена, заключенные между этими организациями, идентичны. Все договоры поставки заключены в течение нескольких дней, несмотря на территориальную отдаленность участников сделок. В договорах поставки не указано точное место хранения товара. В то же время согласно условиям договоров приемка товара по количеству и качеству производится в месте хранения с составлением акта приема-передачи на складе продавца. Расчеты между участниками сделок проведены в течение непродолжительного периода времени.

Участники цепочки реализации спорном партии ферромолибдена ранее не занимались реализацией металлов, не имели средств для оплаты приобретенного товара. После получения денежных средств от иностранного покупателя Общество направило их ООО "Евротрансбалт-Нефтепродукт", затем эти средства переведены на расчетные счета ООО "Гвин Хаус" и ООО "Кениг Фрут". ООО "Кениг Фрут" оплатило ООО "Миройс" приобретенный ферромолибден векселями.

Суд первой инстанции исследовал в установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке представленные налоговой инспекцией доказательства согласованности действий Общества и его поставщиков по "формальному приобретению" ферромолибдена и сделал вывод об использовании налогоплательщиком "схемы" незаконного возмещения из бюджета НДС.

Апелляционный суд признал этот вывод суда первой инстанции ошибочным, посчитав, что перечисленные обстоятельства не влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета. По мнению суда второй инстанции, Обществом соблюдены условия предъявления к возмещению из бюджета НДС, уплаченного поставщику ферромолибдена, отправленного на экспорт. Налогоплательщик представил налоговому органу и судам документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, в подтверждение налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций (счета-фактуры; документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога; первичные документы, свидетельствующие о приобретении и принятии на учет товаров).

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы Инспекции, считает, что у суда второй инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Общества и в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 20.06.2005 N 10/9 об отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета 4 172 520 руб. НДС по декларации за февраль 2005 года.

Материалами дела подтверждается обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии в деле надлежащих доказательств подтверждения факта приобретения Обществом ферромолибдена. В деле отсутствуют документы, подтверждающие вывод апелляционного суда о том, что сделки Общества по купле-продаже ферромолибдена направлены на извлечение дохода и экономически оправданы. Суд второй инстанции не привел ни одного доказательства получения Обществом налоговой выгоды с точки зрения наличия в его действиях разумных экономических или иных причин (деловой цели), в том числе возможности реального осуществления налогоплательщиком и его российскими поставщиками операций по купле-продаже ферромолибдена с учетом времени и места нахождения имущества. Апелляционный суд признал доказанным приобретение Обществом спорного товара, несмотря на отсутствие документов, подтверждающих передачу товара контрагентами - поставщиками ферромолибдена друг другу, его транспортировку и хранение. Имеющиеся в деле документы не свидетельствуют о надлежащем исполнении поставщиками Общества обязанности по уплате НДС в бюджет.

При решении вопроса о праве Общества на налоговые вычеты апелляционный суд неправильно применил нормы статей 171 (пункт 2), 172 (пункт 1) и 176 (пункт 4) НК РФ, не учел положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Поэтому постановление апелляционного суда в части признания недействительным решения Инспекции от 20.06.2005 N 10/9 об отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета 4 172 520 руб. НДС по декларации за февраль 2005 года и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возмещения из бюджета указанной суммы НДС в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 НК РФ, подлежит отмене с оставлением в силе в этой части решения суда первой инстанции.

В связи с отменой принятого по данному делу постановления апелляционного суда и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества подлежат взысканию в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 по делу N А21-8892/2005 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2006 по данному делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БалтНефтеХимРесурс" в доход федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

А.В. Асмыкович