Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2007 г. N А21-6101/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0 % по операциям реализации товаров и отказа в возмещении спорной суммы НДС не удовлетворено, поскольку представление налогоплательщиком полного комплекта документов, которые формально соответствуют требованиям НК РФ, при отсутствии достоверных доказательств приобретения у поставщика концентрата молибденового и отправки на экспорт именно этого товара, не может служить достаточным основанием для подтверждения права Общества на применение льготной налоговой ставки 0 % по экспортным операциям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 февраля 2007 г. N А21-6101/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалтНефтеХимРесурс" Кубарева А.В. (доверенность от 19.12.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Бульсен М.В. (доверенность от 09.01.2007 N 13),

рассмотрев 20.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 по делу N А21-6101/2005 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтНефтеХимРесурс" (далее - Общество, ООО "БалтНефтеХимРесурс") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - налоговая инспекция) от 20.05.2005 N 8/13 об отказе в возмещении из бюджета 13 289 492 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за январь 2005 года по экспортным операциям и об обязании налоговой инспекции возместить указанную сумму налога путем возврата на расчетный счет налогоплательщика.

По ходатайству Общества суд определением от 06.06.2006 выделил в отдельное производство требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части отказа в возмещении из бюджета 9 152 542 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за январь 2005 года по экспортным операциям. Выделенному производству присвоен номер дела А21-2973/2006.

Таким образом, предметом судебного разбирательства по рассматриваемому делу является требование Общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 20.05.2005 N 8/13 об отказе налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении 28 010 919 руб. выручки от реализации товаров (работ, услуг), отраженной в декларации за январь 2005 года по экспортным операциям, и об отказе в возмещении из бюджета 4 136 948 руб. налога на добавленную стоимость, относящегося к экспортным операциям.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2006 (судья Лузанова З.Б.) в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 решение суда от 09.06.2006 отменено и требования Общества удовлетворены. Суд признал недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возмещения из бюджета 4 136 948 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за январь 2005 года по экспортным операциям в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление суда и оставить в силе решение суда первой инстанции ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы утверждает, что налогоплательщик не имеет права на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении 28 010 919 руб. выручки от реализации на экспорт концентрата молибденового, ввиду недоказанности факта приобретения этого товара.

Налоговый орган считает также неправомерным предъявление налогоплательщиком к возмещению из бюджета в декларации за январь 2005 года по экспортным операциям 4 136 984 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику - обществу с ограниченной ответственностью "Евротрансбалт - Нефтепродукт" (далее - ООО "Евротрансбалт-Нефтепродукт") при приобретении ферромолибдена. Суд первой инстанции признал Общество недобросовестным налогоплательщиком, установив наличие у него при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на неправомерное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержат доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, во исполнение контракта от 12.05.2004 N 1254, заключенного с иностранной компанией "Forbes Ventures Ltd" (Британские Виргинские острова), Общество реализовало на экспорт товар (концентрат молибденовый).

Собрав в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 165 НК РФ комплект предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ документов. Общество 20.02.2005 представило их в налоговую инспекцию вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года по экспортным операциям.

В декларации Общество указало выручку от реализации концентрата молибденового на экспорт, облагаемую налогом по ставке 0 процентов.

В этой же декларации налогоплательщик предъявил к возмещению из бюджета 13 289 492 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг). Из этой суммы 9 152 542,37 руб. налога относится к операциям реализации на экспорт молибденового концентрата в августе 2004 года, а 4 136 984 руб. - к операциям реализации на экспорт ферромолибдена в апреле 2004 года.

Вместе с документами, подтверждающими обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, налогоплательщик представил в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ, подтверждающие налоговые вычеты.

Подлежащую возмещению из бюджета сумму налога на добавленную стоимость - 13 289 492 руб. - Общество просило возвратить на его расчетный счет (л.д. 32 т. 1).

Налоговая инспекция провела камеральную проверку полученных декларации и документов.

Решением от 20.05.2005 N 8/13 (мотивированное заключение от 27.05.2005 N 2.14/5129) Обществу отказано как в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении 28 010 919 руб. выручки от реализации товаров (работ, услуг), отраженной в декларации за январь 2005 года по экспортным операциям, так и в возмещении из бюджета 13 289 492 руб. налога на добавленную стоимость, относящегося к экспортным операциям.

Инспекция пришла к выводу о недоказанности налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, указанных в декларации за январь 2005 года по экспортным операциям. Налоговый орган выявил противоречия и неточности в представленных Обществом документах, а также наличие признаков "схемности" в действиях участников, связанных с экспортной сделкой.

Общество, считая решение налогового органа незаконным в оспариваемой части, обжаловало его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных им требований.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил заявленные Обществом требования.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы налоговой инспекции и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, считает, что постановление суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года Общество применило налоговую ставку 0 процентов к выручке от реализации на экспорт концентрата молибденового в сумме 28 010 919 руб.

Решением налоговой инспекции от 27.05.2005 N 2.14/5129 налогоплательщику отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении указанной суммы.

Суд первой инстанции подтвердил законность решения инспекции в этой части, отказав Обществу в признании недействительным решения налогового органа. Принимая такое решение, суд исходил из наличия в действиях Общества "схемы" приобретения и реализации концентрата молибденового с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. Суд обоснованно исходил из того, что представление налогоплательщиком полного комплекта документов, которые формально соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ, при отсутствии достоверных доказательств приобретения у поставщика (ООО "Евротрансбалт-Нефтепродукт") концентрата молибденового и отправки на экспорт именно этого товара, не может служить достаточным основанием для подтверждения права Общества на применение льготной налоговой ставки 0 процентов в декларации за январь 2005 года по экспортным операциям.

Апелляционная инстанция отменила решение суда в этой части, признав, что обстоятельства приобретения товара на территории Российской Федерации не могут являться основанием для отказа в подтверждении обоснованности применения ставки 0 процентов в декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года. Суд указал, что Общество представило налоговому органу полный комплект оформленных надлежащим образом документов, которые подтверждают факт экспорта молибденового концентрата, а потому имеет право на применение ставки 0 процентов в декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года.

Кассационная инстанция считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований Общества в этой части.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт.

Представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Налоговый орган обязан провести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и вправе при необходимости истребовать дополнительные сведения, соответствующие объяснения и документы у налогоплательщика и у иных лиц. располагающих информацией о деятельности налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции подтвердил соблюдение Обществом требований статьи 165 НК РФ и представление налоговому органу полного документов, подтверждающих факт экспорта товара, а также поступление валютной выручки, то есть подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов к выручке, указанной в декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2005года.

Между тем судом не учтено, что представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ. не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов (возмещения налога на добавленную стоимость).

При решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и (или) налоговых вычетов должны быть учтены и иные доказательства, в том числе результаты проведенных налоговыми органами проверок на предмет достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных налогоплательщиком-экспортером документов; результаты проверок поставщиков-контрагентов налогоплательщика с целью установления факта приобретения у них товаров. бесспорности отправки на экспорт товаров, приобретенных именно у этих поставщиков, выполнения поставщиками безусловной обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности поставщики товара, отправленного впоследствии на экспорт, хозяйственные операции не осуществляли и налоги в бюджет не уплачивали, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам. взаимодействие поставщиков товара и экспортера имеют признаки "схемности", суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду наличия признаков недобросовестности участников хозяйственных операций. Суд обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства данного дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в налоговую инспекцию и суд грузовые таможенные декларации с отметками таможни "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью", а также поручения на отгрузку и коносаменты, в рассматриваемом деле не подтверждают факт реального экспорта товара (молибденового концентрата), приобретенного Обществом у ООО "Евротрансбалт-Нефтепродукт" по договору от 12.06.2004 N КП1-КМ.

Суд установил, что отгруженный на экспорт по грузовым таможенным декларациям N N 10216080/160904/0052255, 10216080/300804/0047335 и 10206080/290804/0047304 товар (молибденовый концентрат) приобретался Обществом у ООО "Евротрансбалт-Нефтепродукт" по договору от 12.06.2004 N КП1-КМ. Счета-фактуры и товарные накладные, выписанные поставщиком товара, подписаны от имени ООО "Евротрансбалт-Нефтепродукт" Рихтером В.В. (в качестве генерального директора, главного бухгалтера и лица, разрешившего отпуск груза). Однако согласно показаниям Рихтера В.В., являющегося учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Евротрансбалт-Нефтепродукт" с момента регистрации организации и до начала 2004 года, он в начале 2004 года передал печать, учредительные и иные документы юристу ООО "Евротрансбалт-Нефтепродукт" Садыкову Т., а потому не мог подписывать и не подписывал от имени ООО "Евротрансбалт-Нефтепродукт" договор от 12.06.2004 N КП1-КМ, счета-фактуры и товарные накладные.

Судом первой инстанции также установлено, что по документам молибденовый концентрат приобретен ООО "Евротрансбалт-Нефтепродукт" у общества с ограниченной ответственностью "Гвин Хаус" (Москва), которому этот товар продан обществом с ограниченной ответственностью "Кениг Фрут (Калининград) по договору от 21.06.2004 N КП-КГО40621, ООО "Кениг Фрут" приобрело молибденовый концентрат у общества с ограниченной ответственностью "НТК Газторг" по договору от 07.05.2004 N КМ/Г-02. ООО "НТК Газторг" купило этот товар у Российского агентства по государственным резервам по договору от 27.02.2004 N УД/22.

Тексты договоров на поставку молибденового концентрата, заключенные между Обществом, ООО "Евротрансбалт-Нефтепродукт", ООО "Гвин Хаус" и ООО "Кениг Фрут", идентичны. В договорах поставки не указано точное место хранения и передачи товара.

На основании представленных сторонами доказательства суд пришел к выводу о недоказанности факта реального приобретения и получения Обществом спорного товара от российских поставщиков, и, следовательно, факта реализации этого товара на экспорт. Контейнеры, в которых согласно представленным Обществом документам, отгружен молибденовый концентрат, ни таможенные органы, ни перевозчик не вскрывали, досмотр их содержимого не осуществлялся.

Неосуществление в действительности хозяйственных операций поставщиками товара, заявленного Обществом как отправленный на экспорт, неуплата его поставщиками налогов в бюджет, приобретение молибденового концентрата "по схеме" явилось основанием для признания судом первой инстанции Общества недобросовестным налогоплательщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В рассматриваемом деле судом первой инстанции установлены обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи признаны свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Эти обстоятельства подробно изложены в решении суда и подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения требования Общества в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 20.05.2005 N 8/13 об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении 28 010 919 руб. выручки от реализации концентрата молибденового.

Постановление суда в этой части подлежит отмене, а решение суда в этой части - оставлению в силе.

Решением от 20.05.2005 N 8/13 инспекция также отказала налогоплательщику в возмещении из бюджета 4 136 948 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за январь 2005 года по экспортным операциям. При рассмотрении дела в арбитражном суде налоговый орган сослался на неправомерное предъявление экспортером - ООО "БалтНефтеХимРесурс" к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Евротрансбалт-Нефтепродукт" при расчетах за приобретенный у него товар (ферромолибден), реализованный на экспорт в апреле 2004 года.

Суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа, признав наличие в рассматриваемом случае "схемы" приобретения и реализации ферромолибдена с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Так, суд первой инстанции установил, что ООО "Евротрансбалт-Нефтепродукт" (Калининград) приобрело ферромолибден у общества с ограниченной ответственностью "Гвин Хаус" (Москва) по договору от 30.03.2004 N 3003/04, а затем реализовало этот товар Обществу на основании договора от 20.03.2004 N КП-03-Ф. ООО "Гвин Хаус" (Москва) приобрело ферромолибден у ООО "Кениг Фрут" (Калининград), которое ранее закупило этот товар у общества с ограниченной ответственностью "Миройс" (Москва). Первоначальный поставщик ферромолибдена в ходе налоговой проверки не выявлен. Тексты договоров на поставку ферромолибдена, заключенные между этими организациями, идентичны. Все договоры поставки заключены в течение нескольких дней, несмотря на территориальную отдаленность участников сделок. В договорах поставки не указано точное место хранения товара. В то же время согласно условиям договоров приемка товара по количеству и качеству производится в месте хранения с составлением акта приема-передачи на складе продавца. Расчеты между участниками сделок проведены в течение непродолжительного периода времени.

Суд первой инстанции указал, что Общество заключило с "GLOBESTAR CONSULTANTS LTD" (Британские Виргинские острова) контракт от 20.02.2004 N 68-4 о продаже ферромолибдена до заключения договоров о приобретении этого товара с российскими продавцами.

Участники цепочки реализации спорной партии ферромолибдена ранее не занимались реализацией металлов, не имели средств для оплаты приобретенного товара. После получения денежных средств от иностранного покупателя Общество направило их ООО "Евротрансбалт-Нефтепродукт". Далее эти средства переведены на расчетные счета ООО "Гвин Хаус" и ООО "Кениг Фрут". ООО "Кениг Фрут" оплату приобретенного ферромолибдена ООО "Миройс" осуществило не денежными средствами, а векселями.

Суд первой инстанции исследовал в установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке представленные налоговой инспекцией доказательства согласованности действий Общества и его поставщиков по "формальному приобретению" ферромолибдена и пришел к выводу об организации налогоплательщиком схемы необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции признал этот вывод суда ошибочным, посчитав, что перечисленные обстоятельства не влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. По мнению суда, Обществом соблюдены условия предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику ферромолибдена, отправленного на экспорт в апреле 2004 года. Налогоплательщик представил налоговому органу и судам документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, подтверждающие налоговые вычеты при осуществлении экспортных операций (счета-фактуры; документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога; первичные документы, подтверждающие факт приобретения и принятия на учет товаров).

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы налоговой инспекции, считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Общества и в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 20.05.2005 N 8/13 об отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета 4 136 948 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за январь 2005 года по экспортным операциям.

Материалы дела подтверждают обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств подтверждения факта приобретения ООО "БатгНефтеХимРесурс" ферромолибдена. В то же время в деле отсутствуют документы, подтверждающие вывод суда апелляционной инстанции о том, что сделки Общества по купле-продаже ферромолибдена направлены на извлечение дохода и экономически оправданы. Апелляционная инстанция не привела ни одного доказательства получения Обществом налоговой выгоды с точки зрения наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в его действиях, в том числе возможности реального осуществления налогоплательщиком и его российскими поставщиками операций по купле-продаже ферромолибдена с учетом времени и места нахождения имущества. Суд апелляционной инстанции признал доказанным факт приобретения Обществом спорного товара, несмотря на отсутствие документов, подтверждающих факты реального совершения передачи товара между контрагентами - поставщиками ферромолибдена, транспортировки и хранения. Имеющимися в деле документами не подтверждается надлежащее исполнение поставщиками Общества обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

Суд апелляционной инстанции при решении спора о праве Общества на налоговые вычеты неправильно применил нормы статей 171 (пункта 2), 172 (пункта 1) и 176 (пункта 4) НК РФ, без учета постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Поэтому постановление суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 20.05.2005 N 8/13 об отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета 4 136 948 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за январь 2005 года по экспортным операциям и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возмещения из бюджета указанной суммы налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 НК РФ подлежит отмене с оставлением в силе в этой части решения суда первой инстанции.

В связи с отменой принятого по данному делу постановления суда и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 36 185 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 по делу N А21-6101/2005 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2006 по данному делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БалтНефтеХимРесурс" в доход федерального бюджета 36 185 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова