Решение Южного окружного военного суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 12-91/2022

Решение Южного окружного военного суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 12-91/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 12 декабря 2022 г.

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 75б), при помощнике судьи Сидоровой В.Э., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника А.В ... на постановление председателя Волгоградского гарнизонного военного суда от 13 октября 2022 г. в отношении военнослужащего войсковой части N, "данные изъяты"

Канбарова Багаутдина Абдулмугсимовича, родившегося "данные изъяты" г. в "адрес", ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего при войсковой части N, о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

согласно судебному постановлению Канбаров Б.А. признан виновным в том, что он в "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут "данные изъяты" сентября 2022 г. на "адрес", будучи водителем транспортного средства " "данные изъяты"" (государственный регистрационный знак N), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим Канбарову Б.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, защитник А.В. просит судебное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Канбарова Б.А. состава административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы указывает, что Канбаров Б.А. транспортным средством " "данные изъяты"" (государственный регистрационный знак N) не управлял, а находился в салоне указанного автомобиля с друзьями, когда к ним подъехал экипаж сотрудников дорожно-патрульной службы, которые задержали его без объяснения причин.

По мнению автора жалобы, Канбарову Б.А. не были не разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации, с нарушением закона составлен в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Как считает автор жалобы, до Канбарова Б.А. не были доведены порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, не разъяснены порядок рассмотрения дела, а также то, какие административные процедуры будут проведены, и какая административная ответственность предусмотрена.

При этом инспектор дорожно-патрульной службы И.В. не представился и не разъяснил причину задержания.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние опьянения, при этом их имеющегося в материал дела указанного акта N у Канбарова Б.А. состояние опьянения не установлено.

Указанная инспектором дорожно-патрульной службы И.В. в рапорте дата 26 сентября 2022 г. не соответствует дате составления материалов об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том в присутствии понятых либо с применением видеорегистратора составлены указанные материалы.

Гарнизонным военным судом не изучалась видеозапись и статус Канбарова Б.А, как водителя, управлявшего транспортным средством, в материалах дела не имеется сведений о том, что именно Канбаров Б.А. управлял транспортным средством " "данные изъяты"".

Судом не выяснены обстоятельства, указанные в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что постановление судьи гарнизонного военного суда основано на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, при надзоре за дорожным движением допускается использование иных (помимо измерительных) технических средств фото-, звуко- и видеозаписи.

Согласно частям 2 и 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении выполнены.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении Канбарова Б.А, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица послужившим законным основанием для направления на медицинское освидетельствование, явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Эти обстоятельство подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Канбаров Б.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколы процессуальных действий составлены в присутствии

Канбарова Б.А. в соответствии с процедурой их оформления, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьёй в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенный в обжалуемом судебном постановлении вывод о наличии в действиях Канбарова Б.А. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и мотивированным.

Административное наказание, назначенное Канбарову Б.А, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод автора жалобы о том, что Канбаров Б.А. не управлял транспортным средством, опровергается протоколом рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому, он пояснил, что он с друзьями выпил 4 бокала пива, после чего они попросили отвезти их домой, примерно в "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут он, не нарушая Правил дорожного движения Российской Федерации, не превышая скорости на автомобиле " "данные изъяты"" двигался по "данные изъяты".

Содержащееся в жалобе утверждение о том, что Канбарову Б.А. сотрудниками дорожно-патрульной службы не разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации, противоречит содержанию протокола об административном правонарушении, из которого усматривается, что права были разъяснены, о чём свидетельствует подпись Канбарова Б.А.

Безосновательным является и довод относительно, того, что до Канбарова Б.А. не был доведен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Так, согласно материалам дела (л.д. 6, 7) до него был доведен порядок освидетельствования на состояние опьянения и причина направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем Канбарова Б.А. собственноручно поставил подпись и каких-либо заявлений при этом не сделал.

Суждение в жалобе относительно неисследования судьей гарнизонного военного суда содержания имеющейся в деле видеозаписи не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Видеозапись исследована окружным военным судом при рассмотрении жалобы защитника А.В., каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы судьи гарнизонного военного суда относительно виновности Канбарова Б.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Довод жалобы о том, что инспектор дорожно-патрульной службы И.В. не представился и не разъяснил причину задержания, является голословным.

Утверждение в жалобе о том, что в рапорте инспектор дорожно-патрульной службы И.В. указал, что проходил службу 26 сентября 2022 г, является верным, поскольку указанный экипаж заступил на службу в указанный день, а выявление Канбарова Б.А. с признаками алкогольного опьянения произошло в "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут "данные изъяты" сентября 2022 г.

Вопреки мнению автора жалобы, порядок составления протокола об административном правонарушении нарушен не был, поскольку необходимости присутствия понятых, либо ведения видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении, положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Следовательно, жалоба защитника А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление председателя Волгоградского гарнизонного военного суда от 13 октября 2022 г. о назначении Канбарову Багаутдину Абдулмагсимовичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника А.В. - без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань