Решение Южного окружного военного суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 12-92/2022

Решение Южного окружного военного суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 12-92/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 12 декабря 2022 г.

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 75б), при помощнике судьи Гребневой В.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Шаруханова Л.Р. на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 19 октября 2022 г. в отношении военнослужащего войсковой части N, "данные изъяты"

Шаруханова Лабазана Ражабдибировича, родившегося "данные изъяты" г. в "адрес", ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес", о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

согласно судебному постановлению Шаруханов Л.Р. признан виновным в том, что он в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут "данные изъяты" мая 2022 г. на 3 км автомобильной дороги " "адрес"", будучи водителем транспортного средства " "данные изъяты"" (государственный регистрационный знак N), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим Шаруханову Л.Р. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, Шаруханов Л.Р. просит судебное постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы указывает, что протокол об административном нарушении не был составлен на месте, ввиду чего его содержание Шаруханову Л.Р. неизвестно.

Автор жалобы обращает внимание на разницу в датах дачи им объяснений ("данные изъяты" мая 2022 г.) и составления протокола об административном нарушении ("данные изъяты" мая 2022 г.).

Шаруханов Л.Р. утверждает, что согласно оспариваемому постановлению он до совершения административного правонарушения был отстранен от управления транспортным средством, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы.

Также он полагает, что "данные изъяты" мая 2022 г. и 10 октября 2022 г. в своих объяснениях вину не признавал, а сотрудники полиции потребовали от него подписать незаполненные бланки, что он и сделал.

В заключение жалобы ее автор обращает внимание на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку был трезв, однако такого требования от сотрудников полиции в отношении него не было.

По мнению Шаруханова Л.Р, доказательства по делу сфальсифицированы сотрудниками полиции.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление судьи гарнизонного военного суда основано на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы материального и процессуального права применены по делу правильно.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Поводом для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является, в частности, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, при надзоре за дорожным движением допускается использование иных (помимо измерительных) технических средств фото-, звуко- и видеозаписи.

Согласно частям 2 и 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении выполнены.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении Шаруханова Л.Р, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, послужившим законным основанием для направления на медицинское освидетельствование, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями Шаруханова Л.Р. от "данные изъяты" мая 2022 г, а также приложенными к материалам дела об административном правонарушении видеозаписями, согласно которым Шаруханов Л.Р. отказался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколы процессуальных действий составлены в присутствии

Шаруханова Л.Р. в соответствии с процедурой их оформления, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьёй в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенный в обжалуемом судебном постановлении вывод о наличии в действиях Шаруханова Л.Р. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и мотивированным.

Административное наказание назначено Шаруханову Л.Р. в пределах установленного срока привлечения к административной ответственности, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Шаруханова Л.Р. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку был трезв, однако таких требований от сотрудников полиции в отношении него не было, опровергается представленными в суд видеозаписями.

Указание автора жалобы на то, что в своих объяснениях от "данные изъяты" мая 2022 г. он вину не признавал, противоречат их содержанию.

Кроме того, данные объяснения лично прочитаны Шарухановым Л.Р, дополнений и замечаний к ним он не имел, о чем свидетельствует его подпись, ввиду чего соответствующий довод жалобы следует признать несостоятельным.

Утверждение автора жалобы о том, что сотрудники полиции потребовали от него подписать пустые бланки, что Шаруханов Л.Р. и сделал, является голословным, поскольку ничем объективно не подтверждается.

Довод Шаруханова Л.Р. о том, что ему неизвестно содержание протокола об административном нарушении, который не был составлен на месте, следует признать несостоятельным, поскольку, как следует из названного документа, с протоколом он ознакомлен и его копию получил, согласно имеющимся подписям Шаруханова Л.Р.

Согласно части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, процедура отстранения Шаруханова Л.Р. от управления транспортным средством не нарушена, поскольку, как это установлено при рассмотрении данного дела, в отношении Шаруханова Л.Р. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При этом разница в датах дачи им объяснений ("данные изъяты" мая 2022 г.) и составления протокола об административном нарушении ("данные изъяты" мая 2022 г.), на что обращается внимание в жалобе, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения Шаруханова Л.Р. к административной ответственности и не совершении им данного административного правонарушения.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 19 октября 2022 г. о назначении Шаруханову Лабазану Ражабдибировичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Шаруханова Л.Р. - без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань