Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 09 декабря 2022 г. по делу N 22-563/2022

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 09 декабря 2022 г. по делу N 22-563/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда всоставе председательствующего Машукова Т.Х., при помощнике судьи ПарахинеК.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Колпикова Е.С., потерпевших ФИО15 и ФИО16, законного представителя потерпевшей ФИО17, осужденного Щедракова М.С. и защитника Иванковича О.Б. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам указанного защитника и потерпевшей Щедраковой И.А. на приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от4октября 2022 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Щедраков Максим Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ вр.п. "адрес", со "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный по адресу: "адрес"

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года сотбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Гражданские иски потерпевших ФИО18 и ФИО19 о компенсации морального вреда в размере 5000000 руб. каждому, а также гражданский иск законного представителя потерпевшей ФИО20 - ФИО21 о компенсации морального вреда в размере 3000000 руб. удовлетворены частично. С осужденного ФИО22 судом постановлено взыскать: в пользу потерпевших ФИО23 и ФИО24 - 600000 руб. каждому; в пользу потерпевшей ФИО25 - 250000руб. В удовлетворении исковых требований на суммы, превышающие указанные размеры, судом отказано.

Заслушав доклад председательствующего Машукова Т.Х, выступления осужденного Щедракова М.С, защитника Иванковича О.Б. и потерпевшей ФИО26 в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Колпикова Е.С, потерпевшего ФИО27 и законного представителя потерпевшей ФИО28, судебная коллегия

установила:

Щедраков признан виновным в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Так, около 4 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ Щедраков, управляя технически исправным автомобилем "Хендэ Акцент" (Hyundai Accent) с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" в нарушение п. 1.5, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и требований разметки 1.1 Приложения N 2 к этим же правилам, на 38 км + 929.1 м дороги "адрес"" не выбрал безопасный скоростной режим, в результате чего не справился с управлением, пересек линию горизонтальной разметки, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем "Лада Гранта" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты"

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) водитель и пассажир автомобиля "Лада Гранта" ФИО29 и ФИО30 погибли, а пассажиру этого же автомобиля ФИО31 и пассажиру автомобиля "Хендэ Акцент" ФИО32 причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.

В апелляционных жалобах защитник Иванкович и потерпевшая ФИО33, не оспаривая фактических обстоятельств и правильности юридической квалификации содеянного Щедраковым, считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, и просят его изменить, смягчив наказание Щедракову.

В обоснование апелляционной жалобы защитник повторно приводит сведения оличности осужденного Щедракова, который не судим, впервые совершил преступление, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется на военной службе, принимал участие в боевых действиях и имеет ведомственные награды.

По мнению защитника Иванковича, суд необоснованно не признал предусмотренные п. "а", "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, а именно, совершение Щедраковым впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, его активное способствование расследованию преступления, а также оказание осужденным помощи потерпевшей ФИО34 путем ее извлечения из поврежденного автомобиля, и иные его последующие действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного остальным потерпевшим, - принесение извинений перед потерпевшими и обращения в кредитные учреждения с целью получения займа для компенсации последствий совершенного преступления.

Потерпевшая ФИО35 в апелляционной жалобе также выражает несогласие с непризнанием судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств оказание осужденным помощи, связанной с ее извлечением после ДТП из поврежденного автомобиля, а также в ходе дальнейшего лечения от полученных травм.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель военного прокурора Новочеркасского гарнизона майор юстиции Мурадянц, считая приведенные защитником Иванковичем и потерпевшей Щедраковой доводы необоснованными, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, изучив изложенные в апелляционных жалобах доводы и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Щедракова является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства всоответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, вусловиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Щедракова в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных всудебном заседании показаниях осужденного Щедракова, потерпевших ФИО36, ФИО37 ФИО38 и ФИО39, протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, в том числе видеозаписи, накоторойзафиксировано ДТП, произошедшее около 4 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ на 38 км + 929.1 м дороги " "адрес"" с участием автомобилей "ХендэАкцент" и "Лада Гранта", заключениях экспертов по результатам комплексной автотехнической-видеотехнической экспертизы и судебно-медицинских экспертиз, а также иных документах.

Все эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подробно изложены в приговоре, согласуются между собой, не содержат противоречий, в связи с чем, правильно положены в основу приговора. Их совокупность достаточна для признания вины осужденного.

На основании вышеуказанных доказательств суд первой инстанции, полно и правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное Щедраковым по ч. 5 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается вапелляционных жалобах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Щедракову назначено всоответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд правильно привел в приговоре, признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и в должной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Щедракову, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, судом обоснованно и в должной мере учтено, что Щедраков привлекается к уголовной ответственности впервые, по месту службы характеризовался положительно, имеет ведомственные награды, принимал участие в специальных военных операциях и является ветераном боевых действий.

Совершение Щедраковым преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, впервые, на что ссылается защитник в жалобе, согласно п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ неявляется обстоятельством, смягчающим его наказание, поскольку им совершено данное преступление не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду нарушения Правил дорожного движения, в связи с чем данный довод жалобы является несостоятельным.

Вопреки утверждению защитника Иванковича, сами по себе признательные показания Щедракова не могут быть признаны как активное способствование расследованию преступления, то есть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку осужденный не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия, заявив при этом, что не помнит подробностей ДТП, и был уличен в совершенном преступлении другими собранными по делу доказательствами.

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Таких обстоятельств судом не установлено. Как следует из показаний осужденного Щедракова в суде первой инстанции, и его же пояснений, данных в заседании суда апелляционной инстанции, после столкновения транспортных средств он отстегнул ремень безопасности, который удерживал потерпевшую Щедракову, после чего он выбрался из автомобиля и потерял сознание. Далее, он пришел в сознание лежа на земле рядом с потерпевшей Щедраковой, после чего помощь пострадавшим, в том числе Щедраковой, была оказана подоспевшими к месту ДТП лицами, в том числе из числа сотрудников полиции и бригады скорой помощи. Кроме того, как следует из пояснений потерпевшей Щедраковой, данных в суде апелляционной инстанции, в связи с потерей сознания после столкновения транспортных средств ей не известны обстоятельства ее извлечения из поврежденного автомобиля, а ее довод об оказании помощи Щедраковым основан на предположениях.

Отсутствие претензий к осужденному со стороны его супруги - потерпевшей ФИО40, в связи с оказанной моральной и материальной поддержкой в ходе ее лечения, а также принесение осужденным извинений остальным потерпевшим и его намерение компенсировать им последствия совершенного преступления, в случае получения займа в кредитных учреждениях, сами по себе не могут быть расценены как обстоятельства, смягчающие наказание, поскольку данные его действия не соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания осужденному, но подлежали учету, не имеется.

При таких данных, обоснованно не усмотрев оснований для изменения в порядке ч.6ст.15 УК РФ категории совершенного Щедраковым преступления на менее тяжкую и применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, с учетом степени общественной опасности, фактических обстоятельств и характера совершенного преступления, судпришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что предусмотрено санкцией ч.5ст. 264 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии стребованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному Щедракову наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, асодержащиеся в апелляционных жалобах утверждения об обратном, являются необоснованными.

Беременность супруги осужденного - потерпевшей Щедраковой после постановления приговора, о чем последняя заявила в заседании суда апелляционной инстанции, не является безусловным основанием к смягчению Щедракову наказания.

Правильно разрешены судом и предъявленные по делу исковые требования потерпевших ФИО41 ФИО42 и представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО43 - ФИО44

При определении размера выплаты компенсации морального вреда потерпевшим суд первой инстанции в должной мере учел обстоятельства, связанные с данным делом, в том числе явившиеся основанием исковых требований, в связи с чем определилразумный и справедливый размер денежных средств, подлежащих взысканию сосужденного, что не оспаривается и в апелляционных жалобах.

Таким образом, оснований для изменения приговора в отношении Щедракова, очем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 4 октября 2022 г. вотношении Щедракова Максима Сергеевича оставить без изменения, аапелляционные жалобы защитника Иванковича О.Б. и потерпевшей ФИО45- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Т.Х. Машуков