Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 09 декабря 2022 г. по делу N 22-564/2022

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 09 декабря 2022 г. по делу N 22-564/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Генералова А.В., при помощнике судьи Новиковой Ж.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Чистопрудова В.А. и защитника Томиной Н.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Канлоева А.Х. на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 6 октября 2022 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Канлоев Аслан Хизирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в с. "адрес", холостой, со средним общим образованием, несудимый, проживающий по адресу: "адрес", проходивший военную службу по контракту с октября ДД.ММ.ГГГГ г. по июнь ДД.ММ.ГГГГ, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В, выступление защитника Томиной Н.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Чистопрудова В.А, судебная коллегия

установила:

Канлоев признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору 3 мая 2022 г. Канлоев, управляя автомобилем "ВАЗ-217030", на контрольно-пропускном пункте "Чермен" Пригородного района Республики Северная Осетия - Алания, расположенном на 560 км федеральной автодороги "Кавказ", будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Республики Северная Осетия - Алания о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный Канлоев, не оспаривая правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, в связи с чем просит его изменить и снизить срок назначенного наказания.

В обоснование апелляционной жалобы автор указывает, что судом, хотя и приведены в приговоре, но не в достаточной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

По мнению автора жалобы, не в полной мере учтены судом и данные о его личности, а именно - то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, рос без отца, выполнял задачи по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона и в ходе специальной военной операции.

Кроме того, автор жалобы утверждает, что судом не дана надлежащая оценка влиянию назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Рассмотрев материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Канлоева является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Канлоева в совершении вмененного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного, полностью признавшего свою вину, свидетеля ФИО9, протоколом очной ставки между указанным свидетелем и осужденным, протоколами осмотров предметов, документов, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе данных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного Канлоевым, верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Канлоеву назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом не только характера и степени общественной опасности содеянного, но и данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, перечисленных в апелляционной жалобе.

При назначении наказания судом учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признал: полное признание последним вины и раскаяние в содеянном.

Также суд первой инстанции правильно указал в приговоре и в должной мере учел, что Канлоев рос и воспитывался без отца, к уголовной ответственности привлекается впервые, выполнял задачи по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона и в ходе специальной военной операции.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и перечисленных в ст. 64 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем довод автора жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания в виде обязательных работ, является несостоятельным.

Поведение осужденного, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, свидетельствует о том, что примененные к нему ранее меры воздействия, предусмотренные законом, своей цели не достигли, в связи с чем он нуждается в ином, более эффективном наказании, которое справедливо избрано судом в виде обязательных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осужденному в пределах санкции данной статьи Уголовного кодекса РФ. Основное и дополнительное наказания как по виду, так и по размеру соответствуют требованиям закона и соразмерны содеянному, а поэтому их нельзя признать несправедливыми.

Таким образом, назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения об обратном являются необоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора в отношении Канлоева не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 6 октября 2022 г. в отношении Канлоева Аслана Хизировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПКРФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Генералов