Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 23 декабря 2022 г. по делу N 22-586/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при помощнике судьи Любовине М.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Мезина В.В., осужденного Середенко В.Ю., защитников Марьяша В.А. и Полищук Е.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по совместной апелляционной жалобе осужденного Середенко В.Ю. и защитника Марьяша В.А. на приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 27 октября 2022 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"
Середенко Владислав Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в "адрес", со средним профессиональным образованием, холостой, несудимый, проходивший военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, работающий "данные изъяты" в акционерном обществе " "данные изъяты"", осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год и 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 к осужденному Середенко В.Ю. о компенсации морального вреда удовлетворен частично, в ее пользу с осужденного постановлено взыскать 500000 руб, а в удовлетворении остальной части исковых требований в размере 500000 руб. отказано.
Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В, выступления осужденного Середенко В.Ю, защитников Марьяша В.А. и Полищук Е.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Мезина В.В, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Середенко признан виновным в нарушении им как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.
Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Середенко, управляя технически исправным автомобилем "Лада Гранта" ("Lada Granta"), двигаясь в районе дома "адрес", в нарушение требований п. 8.1 и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не принял своевременных мер к остановке управляемого им транспортного средства и не убедился в безопасности совершаемого им маневра, связанного с выездом на полосу встречного движения, и допустил наезд на переходившего проезжую часть пешехода ФИО2. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ФИО2 получил телесные повреждения, от которых скончался.
В совместной апелляционной жалобе осужденный Середенко и защитник Марьяш, считая приговор незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, и несправедливым, просят его изменить, смягчив назначенное Середенко наказание, снизив в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного им преступления, а также уменьшить размер взысканной с осужденного в пользу потерпевшей компенсации морального вреда до 100000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы авторы, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, требования Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", и правовые позиции Конституционного Суда РФ, приводят следующие доводы:
- судом первой инстанции не установлено, что Середенко перед началом движения не выполнил требования п. 8.1 ПДД, поскольку движение он начал задолго до наезда на гражданина ФИО2, и в описательно-мотивировочной части приговора не изложены конкретные допущенные осужденным нарушения предусмотренных указанным пунктом и п. 10.1 ПДД требований;
- в описательно-мотивировочной части приговора не отражено, что Середенко в момент совершения им ДТП не превышал установленную скорость движения;
- из содержания приговора не усматривается, какие именно действия Середенко должен был осуществить во избежание наезда на пешехода ФИО2, и по какой причине он должен был убедиться в безопасности "увода автомобиля на встречную полосу движения", "остановки автомобиля", не указано, от чего он уводил автомобиль;
- действия Середенко в момент ДТП явились следствием неправомерного поведения находившегося состоянии опьянения в не предусмотренном ПДД месте на проезжей части дороги пешехода ФИО2, который перед выходом на дорогу не убедился в безопасности своих действий, а, услышав поданный ему Середенко звуковой сигнал и увидев опасность, остановился, сделал один шаг назад, но затем неожиданно побежал через дорогу наискось, о чем сообщили суду как осужденный, так и очевидцы ДТП;
- в приговоре необоснованно не изложены вышеуказанные действия ФИО2 и, вопреки показаниям осужденного и очевидцев, указано, что пешеход переходил проезжую часть. Вместе с тем, сославшись в описательно-мотивировочной части приговора на заключения эксперта по результатам произведенных по делу автотехнических (первоначальной и дополнительной) экспертиз и его показания в судебном заседании, суд тем самым признал нарушение пешеходом ФИО2 требований п. 4.3 и 4.6 ПДД. Данные действия пешехода ФИО2 не приведены в приговоре при описании преступного деяния Середенко, признанного судом доказанным, что могло повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, а также на размер взысканной с него в пользу потерпевшей компенсации морального вреда;
- сделав вывод, что Середенко "предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий", суд в то же время в приговоре не указал, какие именно последствия предвидел осужденный.
Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора вышеперечисленных сведений, касающихся указания места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также перечисления причиненных потерпевшему в результате ДТП телесных повреждений, повлекших его смерть, свидетельствует, по утверждению авторов апелляционной жалобы, о несоблюдении судом при его постановлении требований ст. 307 УПК РФ.
Также защитник и осужденный, полагая назначенное Середенко наказание чрезмерно суровым, указывают, что санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ наряду с иными видами наказаний предусмотрено наказание в виде принудительных работ. По мнению авторов жалобы, вывод суда о невозможности применения в отношении Середенко данного вида наказаний по причине совершения преступления в период прохождения военной службы является необоснованным, поскольку на момент постановления приговора осужденный уже был уволен с военной службы, и препятствий для исполнения им указанного вида наказаний, а, следовательно, и назначения его судом, не имелось.
При этом осужденный и защитник Марьяш в апелляционной жалобе повторно приводят сведения о личности Середенко, который впервые привлечен к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, занимается общественно полезным трудом, по месту жительства и за время прохождения военной службы характеризовался положительно, оказывает материальную помощь своим родственникам, совершил преступление по неосторожности, активно способствовал расследованию преступления, оказал медицинскую и иную помощь пострадавшему ФИО2 непосредственно после совершения преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, добровольно передал ей 100000 руб, которые последняя отказалась принимать.
По мнению авторов жалобы, суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное перечисление им вышеуказанных денежных средств потерпевшей, принесение ей извинений, а также не мотивировал в приговоре решение об определении размера взысканной с осужденного в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в сумме 500000 руб.
Также, в отсутствие отягчающих наказание Середенко обстоятельств и при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, по утверждению авторов жалобы, необоснованным является вывод суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и при назначении ему наказания у суда имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Не соглашаясь с размером взысканной с осужденного в пользу потерпевшей суммы компенсации морального вреда, осужденный и защитник в апелляционной жалобе также указывают, что погибший ФИО2 сам совершил ряд нарушений ПДД, как это установлено судом, и данное обстоятельство не могло не сказаться на действиях водителя Середенко, пытавшегося в той ситуации избежать наезда на пешехода.
Кроме того, по мнению авторов апелляционной жалобы, суд не мог частично удовлетворить требование потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда, которое сторона защиты признала.
В то же время, защитник Марьяш и осужденный Середенко утверждают, что разрешая гражданский иск, суд не учел позицию стороны защиты о непосильной для осужденного взысканной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание размер его средней заработной платы - N руб, семейное и финансовое положение.
Одновременно осужденный и защитник обращают внимание на то обстоятельство, что потерпевшая ФИО1 проживала с отцом - ФИО2 в разных субъектах Российской Федерации, с ним виделась нечасто, особо близких отношений не поддерживала, о чем сама сообщила в судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Подвальный С.В. и потерпевшая ФИО1, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Середенко является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Вывод суда первой инстанции о виновности Середенко в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых, помимо признательных показаний самого осужденного Середенко, относятся показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, эксперта ФИО5, протоколы проверок показаний на месте, произведенных с участием осужденного Середенко и свидетеля ФИО3, протоколы осмотров места происшествия, заключения судебно-медицинского эксперта и эксперта-автотехника, а также иные документы.
Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.
При этом надуманными, как опровергающимися содержанием описательно-мотивировочной части приговора, являются утверждения авторов апелляционной жалобы об отсутствии в нем описания конкретных допущенных осужденным нарушений требований пунктов 8.1 и 10.1 ПДД, перечисления причиненных потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть.
Как указано в приговоре, нарушениями ПДД явились непринятие осужденным своевременных мер к остановке управляемого им транспортного средства, выезд на полосу встречного движения, при котором он не убедился в безопасности совершаемого им маневра, что повлекло по неосторожности наезд на переходившего проезжую часть пешехода ФИО2 ("данные изъяты").
Поскольку соблюдение Середенко указанных требований ПДД позволило бы последнему избежать наезда на пешехода, необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что из приговора не усматривается, какие действия осужденному следовало осуществить во избежание данного ДТП.
В этой связи беспредметным является и довод апелляционной жалобы об отсутствии в приговоре указания на возможные общественно опасные последствия бездействия осужденного, которые тот должен был предвидеть, учитывая, что они наступили при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО2, перечислены в приговоре при изложении выводов судебно-медицинского эксперта ("данные изъяты").
Также, беспредметными являются доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено факта невыполнения Середенко требований п. 8.1 ПДД перед началом движения, и не указано в приговоре, что он не нарушал скоростной режим, поскольку такие нарушения ПДД органом предварительного следствия осужденному не инкриминировались, а, следовательно, данные его действия в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ не подлежали правовой оценке и изложению в приговоре.
Вопреки утверждениям авторов апелляционной жалобы об обратном, в приговоре подробно изложены и действия ФИО2 непосредственно перед ДТП, переходившего и затем перебегавшего проезжую часть вне пешеходного перехода, сведения о нахождении его в состоянии опьянения, несоблюдении им требований п. 4.1, 4.3 и 4.6 ПДД, как это усматривается из содержания приведенных в приговоре показаний свидетелей и осужденного, заключений экспертов, показаний эксперта-автотехника ("данные изъяты").
Вместе с тем, судом достоверно установлено, что именно действия водителя Середенко, который имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО2 при условии соблюдения осужденным вышеуказанных требований ПДД, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями вне зависимости от поведения на проезжей части пешехода ФИО2, находившегося в состоянии опьянения. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, на основе приведенных выше доказательств суд первой инстанции, правильно уста
