Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 23 декабря 2022 г. по делу N 22-591/2022

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 23 декабря 2022 г. по делу N 22-591/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Никитина М.М., при помощнике судьи ЛюбовинеМ.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа советника "данные изъяты" Чистопрудова В.А., осужденного Савельева Д.А, защитников ЯрмусаО.В. и Любимовой Т.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ярмуса О.В. на приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2022 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Савельев Дмитрий Александрович, родившийся

ДД.ММ.ГГГГ г. в г. "адрес", проходящий военную службу по контракту в качестве офицера ДД.ММ.ГГГГ г, судимый Волгоградским гарнизонным военным судом 24 марта 2022 г. по ч. 3 ст. 337 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей (наказание исполнено "данные изъяты"

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25 ноября 2013 г. N 317-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего Никитина М.М, выступление осужденного Савельева Д.А, защитников ЯрмусаО.В. и Любимовой Т.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Чистопрудова В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельев признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенной им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Савельев с целью временно уклониться от прохождения военной службы и отдохнуть, в срок, установленный регламентом служебного времени, без уважительных причин не явился на службу в войсковую часть N, дислоцированную в г. "адрес", и стал проводить время по своему усмотрению, проживая до ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", а в последующем - в "адрес", до его добровольной явки ДД.ММ.ГГГГ в военную комендатуру ("данные изъяты") (г. "адрес"), чем прекратил свое незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений.

В апелляционной жалобе защитник Ярмус, не оспаривая правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его отменить и вынести новое решение.

В обоснование автор жалобы приводит собственный анализ положений уголовного закона и указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о невозможности назначения Савельеву наказания с применением ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку какой либо вред действиями осужденного не причинен.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ должен был признать смягчающим наказание обстоятельством явку Савельева с повинной, однако не сделал этого.

Кроме того защитник указывает, что при назначении наказания судом не в достаточной степени учтено, что Савельев не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, меру процессуального принуждения не нарушал, дисциплинарных проступков не допускал, имеет супругу и прочные социальные связи, в связи с чем не представляет опасности для общества.

В возражениях помощник военного прокурора Краснодарского гарнизона "данные изъяты" Русина просит приговор оставить без изменения, а указанную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Савельева в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых, помимо показаний самого Савельева, признавшего свою вину в содеянном, относятся показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, заключение военно-врачебной комиссии и иные документы.

Вышеперечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным по ч. 4 ст.337 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что действиями Савельева не был причинен какой либо вред, суд находит несостоятельным, поскольку причинение вреда не является обязательным признаком преступления, предусмотренного ч. 4 ст.337 УК РФ. При этом судом учитывается, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной вОпределении от 26октября 2017 г. N2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки мнению защитника, при назначении Савельеву наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из рапорта дознавателя военной комендатуры ("данные изъяты") ("адрес") "данные изъяты" Васильева от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в военную комендатуру поступило сообщение по факту отсутствия на службе в воинской части Савельева.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Савельев после звонка из комендатуры в "адрес" прибыл в военную комендатуру ("данные изъяты") ("адрес") и сообщил, что им была совершена неявка в срок на службу продолжительностью свыше месяца, но с разрешения командования и в связи с предстоящим увольнением с военной службы.

Таким образом, поскольку должностным лицам органа предварительного расследования было известно об отсутствии Савельева на военной службе, а последний явился в комендатуру после его вызова и написал явку с повинной, в которой указал о наличии уважительных причин отсутствия на военной службе, оснований для учета его явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ст. 61 УК РФ, не имелось.

Вместе с тем, указанное обстоятельство было обосновано учтено судом первой инстанции в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ как добровольное прекращение незаконного пребывания вне службы, наравне с чистосердечным раскаянием и полным признанием вины в совершенном преступлении.

Также судом в должной мере было учтено время незаконного нахождения Савельева вне сферы воинских правоотношений и наличие непогашенной судимости.

С учетом совокупности этих обстоятельств и отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств суд назначил Савельеву единственно предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 337 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ суд может назначить наказание условно лишь в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы. Исходя из фактических обстоятельств содеянного Савельевым и степени его общественной опасности, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, а соответствующие доводы апелляционной жалобы находит необоснованными.

Оснований для назначения Савельеву наказания с применением ст. 64 УК РФ

у суда первой инстанции не имелось, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и степень его общественной опасности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Савельевым преступления на менее тяжкую.

При рассмотрении уголовного дела суду было известно о том, что Савельев женат, не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, меру процессуального принуждения не нарушал, дисциплинарных проступков не допускал, однако указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для признания чрезмерно суровым назначенного осужденному Савельеву наказания.

Ввиду изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного осужденным Савельевым, назначенное ему судом наказание как по виду, так и по размеру не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем оснований для изменения или отмены приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2022 г. в отношении Савельева Дмитрия Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ярмуса О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий М.М. Никитин