Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 23 декабря 2022 г. по делу N 22К-582/2022

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 23 декабря 2022 г. по делу N 22К-582/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Яроша С.Ф., при помощнике судьи Смоленском С.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Митькова А.А. и защитника Мартыненко Г.Н. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Воронцова Д.В. на постановление судьи Буденновского гарнизонного военного суда от 27 октября 2022 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Комкова Василия Васильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Яроша С.Ф, выступление защитника Мартыненко Г.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Митькова А.А, судебная коллегия

установила:

согласно материалам досудебного производства 8 сентября 2022 г. постановлением следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Буденновскому гарнизону (далее - следователь ВСО по Буденновскому гарнизону) лейтенанта юстиции Жеглова А.М. возбужденно и принято к своему производству уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Комкова по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

26 октября 2022 г. защитник Воронцов в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Буденновский гарнизонный военный суд с жалобой, в которой просил признать вышеуказанное процессуальное решение следователя ВСО по Буденновскому гарнизону незаконным и необоснованным, а также обязать руководителя следственного органа его отменить.

Постановлением судьи названного суда от 27 октября 2022 г, вынесенным по итогам предварительной подготовки к судебному заседанию, в принятии к рассмотрению данной жалобы защитника отказано в связи с тем, что уголовное дело в отношении Комкова поступило в Буденновский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе защитник Воронцов, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, а материалы досудебного производства направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, утверждает, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба подлежала рассмотрению по существу, а отказ в ее принятии нарушает право обвиняемого Комкова на судебную защиту, поскольку по уголовному делу в отношении последнего на момент вынесения обжалуемого судебного постановления еще не было приято решения о назначении предварительного слушания или судебного заседания для рассмотрения данного дела в общем порядке судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу врио военного прокурора Буденновского гарнизона подполковник юстиции Дохов А.М. просит оставить обжалуемое постановление судьи без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Вместе с тем, в силу разъяснений, данных в п. 7 и 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом и имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а кроме того, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов досудебного производства, возбужденное 8 сентября 2022 г. следователем ВСО по Буденновскому гарнизону в отношении Комкова уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, поступило в Буденновский гарнизонный военный суд для рассмотрению по существу 12 октября 2022 г, а защитник Воронцов в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в этот же суд с жалобой на постановление следователя о возбуждении указанного уголовного дела 26 октября 2022 г.

Следовательно, поскольку на момент поступления в суд жалобы защитника Воронцова, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, предварительное расследование по уголовному делу в отношении Комкова было завершено, и данное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, то судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию пришел к правильному выводу о необходимости отказа в принятии к рассмотрению указанной жалобы защитника, а потому доводы автора апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену обжалуемого постановления, судьей при его вынесении не допущено. Обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Буденновского гарнизонного военного суда от 27 октября 2022 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы защитника Воронцова Д.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Комкова В.В, оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного защитника - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Ф. Ярош