Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 02 декабря 2022 г. по делу N 33а-1083/2022

Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 02 декабря 2022 г. по делу N 33а-1083/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Зари А.И, судей: Шендрикова И.В. и Коробенко Э.В, при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика - начальника федерального государственного казенного учреждения здравоохранения "Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - военный госпиталь) на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 24 августа 2022г, которым удовлетворены требования проходившего военную службу по контракту ефрейтора запаса Дадарова Али Солеевича о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии (далее - ВВК) военного госпиталя о признании его ограниченно годным к военной службе.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения представителя административных ответчиков - Наумова П.Ю. в обоснование апелляционной жалобы, административного истца ДадароваА.С. и его представителя - Вахидовой Л.С-М, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Дадаров А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным заключение ВВК военного госпиталя от 23 марта 2022 г. N 2 и возложить на данного административного ответчика обязанность отменить это заключение, и провести повторное медицинское освидетельствование по определению годности его к военной службе.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней привлеченный к участию в деле административный ответчик - начальник военного госпиталя просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что гарнизонный военный суд необоснованно признал допустимым доказательством и положил в основу своего решения заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы федерального государственного казенного учреждения " N Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Центр судебно-медицинских экспертиз) от 26 июля 2022 г. N 262смс/22, которая была проведена в отношении Дадарова А.С. в ходе судебного разбирательства административного дела по ходатайству административного истца и его представителя, об удовлетворении которого административные ответчики возражали.

Ссылаясь на определения Верховного суда Российской Федерации от 18 мая 2020 г. N 23-КГ20-2 и от 2 ноября 2020 г. N 55-КГ20-3-К8, административный ответчик полагает, что в силу ч. 1 ст. 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Центр судебно-медицинских экспертиз, как не имеющий соответствующей лицензии, не имел права на проведение военно-врачебной экспертизы по определению Дадарову А.С. категории годности к военной службе.

Также суд в своем решении не обосновал, какие Положения о военно-врачебной экспертизе были нарушены ВВК военного госпиталя, ошибочно признал незаконным все заключение ВВК военного госпиталя от 23 марта 2022 г. N 2, тогда как административный истец обжаловал лишь определенную ему категорию годности к военной службе, без оспаривания причинной связи заболевания. Кроме того, по мнению автора жалобы, суду следовало учитывать, что обоснованность применения ВВК военного госпиталя п. "в" графы III ст. 23 Расписания болезней в отношении Дадарова А.С. была установлена решением Грозненского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 22 апреля 2022 г.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пп. 2, 4 и 6 Положения о военно-врачебной экспертизе

(далее - Положение о ВВЭ), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе). Освидетельствование военнослужащих, получивших в период прохождения военной службы увечье, заболевание, проводится для определения категории годности к военной службе при определившемся врачебно-экспертном исходе.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание ВВК вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе), и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе). Годность к военной службе военнослужащих определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно Приложению N 1.

В соответствии с пп. 8 и 101 Положения о ВВЭ по результатам независимой военно-врачебной экспертизы ВВК назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением ВВК.

При этом повторное либо очередное заключение ВВК отменяет предыдущее.

Согласно пп. 8, 51 и 52 Положения о ВВЭ освидетельствование военнослужащих проводят врачи-специалисты, включенные в состав ВВК. Освидетельствованию предшествует проведение комплекса диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Гражданин может обжаловать вынесенное ВВК в отношении него заключение в вышестоящую ВВК или в суд.

В соответствии с пп. 18 и 54 Положения о ВВЭ, по результатам освидетельствования ВВК дается заключение о годности военнослужащего к военной службе по следующим категориям: "А" - годен к военной службе; "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями; "В" - ограниченно годен к военной службе; "Г" - временно не годен к военной службе; "Д" - не годен к военной службе.

Граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, могут быть освидетельствованы повторно, если в результате их обследования в медицинских организациях ранее установленный им диагноз заболевания изменен (пересмотрен) или они признаны здоровыми.

В августе 2021 года Дадаров А.С, в связи с установленным ему диагнозом: " "данные изъяты"", для определения категории годности к военной службе был освидетельствован ВВК военного госпиталя.

Заключением ВВК военного госпиталя от 27 августа 2021 г. N 803 на основании ст. 23 п. "в", 10 п. "в", 66 п. "д" графы III расписания болезней (приложение к Положению о ВВЭ) административный истец признан "В" - ограниченно годным к военной службе.

Это послужило основанием для его досрочного увольнения с военной службы по состоянию здоровья и исключения с 25 декабря 2021 г. из списков личного состава воинской части.

Согласно заключению независимой военно-врачебной экспертизы

ООО " "данные изъяты"" от 24 декабря 2021 г. N 486 на основании ст. 26 "г", 66 "д" графы III расписания болезней Дадарову А.С. выставлена категория годности "А" - годен к военной службе.

Заключением ВВК военного госпиталя от 23 марта 2022 г. N 2, вынесенным по результатам проведенного заочно повторного освидетельствования, ранее вынесенное заключение от 27 августа 2021 г. N 803 отменено. На основании ст. 23 п. "в", 10 п. "в", 66 п. "д" графы III расписания болезней административный истец вновь признан "В" - ограниченно годным к военной службе. Причем данная категория годности установлена на момент его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части - 25 декабря 2021 г.

Расписанием болезней установлены следующие заболевания, в частности:

- ст. 10 - "данные изъяты"

- ст. 23 - "данные изъяты";

- ст. 26 - "данные изъяты".

Исходя из имеющегося у военнослужащего заболевания он подлежит освидетельствованию с целью определения категории годности к военной службе по той или иной статье расписания болезней.

Из оспоренного заключения ВВК военного госпиталя следует, что устанавливая Дадарову А.С. категорию годности к военной службе по ст. 23 расписания болезней, комиссия исходила из того, что удаленная у него "данные изъяты" являлась "данные изъяты" центральной нервной системы. При этом комиссия руководствовалась мнением врача-специалиста военного госпиталя А.В, отраженным в заключении ВВК, согласно которому имевшуюся у административного истца "данные изъяты" следует относить к центральной нервной системе в связи с тем, что она располагалась в "данные изъяты" и "данные изъяты".

Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции А.В. пояснил, что указанный им вывод был сделан после анализа специальной литературы, в которой указано, что к "данные изъяты" относятся "данные изъяты", располагающиеся "данные изъяты", которые могут быть "данные изъяты").

"данные изъяты", находящаяся "данные изъяты", независимо от того, растет ли она из корешка, из оболочек спинного мозга или из самого спинного мозга, является "данные изъяты", который относится к центральной нервной системе, а все, что выходит за пределы позвоночника является периферической нервной системой.

При этом А.В. затруднился назвать анализируемую им специальную литературу.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве специалиста заведующая неврологическим отделением и член ВВК филиала N N федерального государственного казенного учреждения " N военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации М.Х. имеющая стаж работы по специальности 4 года, пояснила, что "данные изъяты", которая диагностирована у Дадарова А.С, - это "данные изъяты", которое относится к периферической, а не центральной нервной системе. При любых обстоятельствах она является таковой, даже при оказании давления на "данные изъяты", а потому административный истец не может быть освидетельствован по ст. 23 расписания болезней.

Согласно ч. 1 ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с этим судом первой инстанции была обоснованно назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра судебно-медицинских экспертиз.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы Центра судебно-медицинских экспертиз от 26 июля 2022 г. N 262смс/22, проведенной с учетом положений методологической литературы, а также анализа при помощи общенаучных методов исследования: опосредованного наблюдения (изучение информации, содержащейся в материалах дела и медицинских документах), описания (выбора и фиксации необходимой для экспертизы информации), логического анализа и синтеза полученных данных относительно локализации и места исходного роста удаленной у Дадарова А.С. "данные изъяты", были сделаны выводы о том, что выявленная у него "данные изъяты", является заболеванием периферической нервной системы, так как все нервные структуры, расположенные, в частности, за пределами спинного мозга (корешки спинномозговых и черепных нервов, стволы этих нервов, их ветви, сплетения и узлы, а также нервные окончания (рецепторы и эффекторы)) относятся к периферической нервной системе.

Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание обстоятельств и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, ссылки на специализированную литературу, что позволило сформулировать полные и в достаточной степени мотивированные выводы. При назначении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание то, что в исследовательской части заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы подробно изложено выявленное у Дадарова А.С. заболевание, методы исследования, а также порядок проведения экспертизы и методологическая часть, гарнизонный военный суд обоснованно положил его в основу решения как полное и понятное.

При таких данных, верно установив на основании совокупности согласующихся между собой доказательств, в частности, медицинских документов, показаний специалиста и заключения судебно-медицинской экспертизы то, что имеющееся у Дадарова А.С. заболевание относится к периферической, а не центральной нервной системе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности заключения ВВК от 23 марта 2022 г. N 2, поскольку оснований для освидетельствования административного истца по ст. 23 расписания болезней не имелось.

Вопреки мнению автора жалобы, для проведения судебно-медицинской экспертизы Центру судебно-медицинских экспертиз не требовалась лицензия на проведение военно-врачебной экспертизы, поскольку в данном случае судом не выяснялась категория годности Дадарова А.С. к военной службе, а устанавливалось к какой части нервной системы (центральной или периферической) относится его диагноз.

Так, согласно ст. 59 КАС РФ, заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 84 КАС РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ст. 82 КАС РФ этого Кодекса отмечено, что заключение эксперта (комиссии экспертов) для суда необязательно, и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Соответственно, заключение эксперта (комиссии экспертов) оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его ясности, полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу п. 92 Положения, ВВК заочно (по документам) определяет причинную связь увечий, заболеваний граждан, проходивших (проходящих) военную службу (приравненную службу), военные сборы, в случае если: а) в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов гражданин был освидетельствован ВВК или находился на лечении либо гражданин был уволен с военной службы (приравненной службы) по состоянию здоровья; б) у гражданина имеются явные последствия телесных повреждений, полученных в период участия в боевых действиях; в) увечье, заболевание получено гражданином в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов либо увечье, заболевание выявлено после увольнения гражданина с военной службы (приравненной службы), окончания военных сборов при условии, что получение увечья, начало заболевания, в том числе приведшего к смерти, можно отнести к периоду военной службы (приравненной службы), военных сборов.

Таким образом, поскольку Дадаров А.С. относится к категории военнослужащих, которыми заболевание получено в период прохождения военной службы, то причинная связь заболевания не требует пересмотра либо повторного установления, в связи с чем довод апелляционный жалобы о том, что гарнизонный военный суд ошибочно признал незаконным все заключение ВВК военного госпиталя от 23 марта 2022 г. N 2, является несостоятельным, при этом, как следует из резолютивной части решения от 24 августа 2022 г. Дадарову А.С. необходимо провести повторное освидетельствование по определению годности к военной службе.

Указание в апелляционной жалобе о том, что ранее судами первой и второй инстанции было принято решение об обоснованности применения ВВК военного госпиталя п. "в" графы III ст. 23 расписания болезней в отношении Дадарова А.С, является беспредметным, поскольку основанием рассмотрения в административном деле 2а-21/2022 являлось заключение ВВК военного госпиталя от 27 августа 2021г. N 803, которое было отменено должностными лицами военного госпиталя и принято обжалуемое в настоящем административном деле заключение ВВК от 23 марта 2022 г. N 2. Следовательно, ввиду того, что основанием для рассмотрения являлось другое заключение ВВК, то, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения ст. 64 КАС РФ не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 24 августа 2022г. по административному исковому заявлению Дадарова Али Солеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2022 г.