Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 02 декабря 2022 г. по делу N 33а-1100/2022

Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 02 декабря 2022 г. по делу N 33а-1100/2022

Судья Южного окружного военного суда Шендриков И.В, рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе представителя федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания" (далее - управление финансового обеспечения) - Елоевой Э.Т. на определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 5 августа 2022 г., которым частично удовлетворено заявление представителя административного истца - Ермолаева Р.А. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению проходящего военную службу по контракту сержанта Ковригина Валерия Гарегиновича об оспаривании действий командира войсковой части N, начальника 2 отделения (финансовый расчетный пункт) управления финансового обеспечения и руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с порядком обеспечения денежным довольствием,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 5 июля 2022 г. решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 2 июня 2022 г. в удовлетворении указанного выше административного искового заявления Ковригина В.Г. отказано ввиду удовлетворения административными ответчиками заявленных требований в добровольном порядке.

Представитель административного истца обратился в суд с заявлением о взыскании с войсковой части N через управление финансового обеспечения в пользу Ковригина В.Г. судебных расходов на общую сумму 3 750 руб, связанных с:

-оплатой услуг представителя при подготовке и подаче в суд административного искового заявления в размере 3500 руб.;

-составлением заявления о возмещении судебных расходов в размере 250 руб.

Определением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Суд первой инстанции взыскал в пользу Ковригина В.Г. с войсковой части N через управление финансового обеспечения 2000 руб. за подготовку и подачу в суд административного искового заявления и 250 руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов.

В возмещении судебных расходов на большую сумму отказано.

В частной жалобе представитель управления финансового обеспечения просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в возмещении Ковригину В.Г. судебных расходов в полном объеме по следующим основаниям.

Поскольку в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказано, размер взысканной в его пользу сумму судебных расходов является завышенным и необоснованным.

Факт несения административным истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 руб. не подтвержден.

Взыскивая в пользу административного истца 2250 руб. в счет судебных расходов, суд не учел, что из представленных Ковригиным В.Г. кассовых чеков, не усматривается несение им расходов в указанном размере. Так, содержащиеся в этих чеках сведения не позволяют соотнести их с услугами, перечисленными в акте приема-передачи оказанных услуг от 28 июня 2022 г.

С учетом требований разумности, категории дел, не представляющей правовой сложности, объема оказанных представителем административного истца услуг, а также времени, необходимого для подготовки административного искового заявления и заявления о возмещении судебных расходов, сумма взысканных денежных средств носит неразумный (чрезмерный) характер.

Рассмотрев материалы судебного производства и изучив доводы, приведенные в частной жалобе, не нахожу оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Частью 1 ст. 103 КАС РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 7 ст. 106 КАС РФ издержками, связанными с рассмотрением административного дела, судом могут быть признаны другие необходимые расходы, неуказанные в ст. 106 КАС РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11, 13 и абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения административного истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как видно из материалов судебного производства, Ковригин В.Г. через своего представителя 18 мая 2022 г. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия командира войсковой части N, руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанного с неустановлением и невыплатой ему в установленном порядке ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за март и апрель 2022 года, а также отказ начальника 2 отделения (финансовый расчетный пункт) ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания" согласовать проекты приказов о выплате указанной премии, в связи с чем просил обязать названных должностных лиц в части, касающейся возложенных на них обязанностей, ее установить и выплатить установленным порядком.

Из возражений административных ответчиков следует, что сведения об установлении Ковригину В.Г. премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за март и апрель 2022 года внесены в программное изделие ресурсного обеспечения " "данные изъяты"" 24 мая 2022 г.

Между тем административный истец не изменил предмет своих требований и не представил в суд доказательств того, что административными ответчиками

продолжилось нарушение его прав, свобод и законных интересов либо созданы препятствия к их осуществлению.

Так как в отношении Ковригина В.Г. указанные препятствия к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов устранены, гарнизонный военный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что между административным истцом и его представителем Ермолаевым Р.А. 16 мая 2022 г. (т. 1 л.д. 92) и 1 июля 2022 г. (т. 1 л.д. 96) заключены договоры оказания юридических услуг по вознаграждению по данному делу:

- подготовка и подача в суд административного искового заявления 3500 руб.;

-подготовка заявления о возмещении судебных расходов 250 руб.

Согласно электронным чекам от 17 июня (т. 1 л.д. 98) и 1 июля 2022 г. (т. 1 л.д. 97), а также актам приема-передачи оказанных услуг от 28 июня (л.д. 94) и 1 июля 2022 г. (т. 1 л.д. 95) административный истец в счет оказания перечисленных выше юридических услуг выплатил Ермолаеву Р.А. 3750 руб.

При таких данных, вопреки утверждению в жалобе, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт понесенных административным истцом судебных расходов, состоящих из оплаты вышеперечисленных юридических услуг своего представителя.

Поскольку решением суда в удовлетворении административного искового заявления отказано в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований административными ответчиками после обращения административного истца в суд, вывод суда о необходимости возмещения понесенных Ковригиным В.Г. расходов на услуги представителя за счет другой стороны, является обоснованным.

Принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем административного истца при подготовке и подаче административного искового заявления в суд, заявления о возмещении судебных расходов, гарнизонный военный суд, вопреки доводу жалобы, пришел к правильному выводу о том, что разумному размеру за оказание данных юридических услуг будет соответствовать сумма 2250 руб.

Иные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом и направлены на переоценку доказательств, законность и обоснованность которых проверена судом первой инстанции при разрешении настоящего заявления о возмещении судебных расходов, и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ, определил:

определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 5 августа 2022 г. по заявлению представителя административного истца - Ермолаева Р.А. о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу представителя федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания" - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья