Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 02 декабря 2022 г. по делу N 33а-1103/2022

Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 02 декабря 2022 г. по делу N 33а-1103/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Зари А.И, судей Гришина С.В. и Килярова М.Х, при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований майора запаса Дегтярева Ивана Владимировича о признании незаконными действий руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России (далее - СОКР), связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы.

Заслушав доклад судьи Зари А.И, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, объяснения административного истца Дегтярева И.В. в обоснование доводов жалобы, объяснения представителя административных ответчиков - майора юстиции Криночкина А.Г, возражавшего против данных доводов, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Арефьева М.С, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Дегтярев И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ руководителя СОКР от 5 апреля 2022 года N 180-лс о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы, то есть по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также возложить на указанное должностное лицо обязанность отменить этот приказ.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда в связи с неправильным применением и нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывается, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что за каждый из шести совершенных им дисциплинарных проступков к нему были применены дисциплинарные взыскания. При этом со ссылкой на данные взыскания по решению аттестационной комиссии и приказу СОКР он досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, что, как он полагает, свидетельствует о повторном привлечении его к дисциплинарной ответственности, но уже за совокупность совершенных дисциплинарных проступков.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П, автор жалобы утверждает, что обязательным условием для увольнения с военной службы, которое должно быть установлено в рамках проведения аттестации военнослужащего и подтверждаться выводами аттестационной комиссии, является несоответствие требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств. В его случае данное обстоятельство установлено не было, поскольку этот вопрос не рассматривался при составлении аттестационного листа и при проведении аттестационной комиссии. При этом суд пришел к выводу о том, что он правильно уволен с военной службы в связи с тем, что перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе вследствие систематического нарушения воинской дисциплины, а не ввиду несоответствия требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств. Это, как полагает Дегтярев И.В, противоречит положениям названного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации. При таких обстоятельствах автор жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права, ввиду чего имеются основания для отмены решения суда.

Также в жалобе указывается, что административный истец занимаемой должности соответствовал, при этом наличие у него дисциплинарных взысканий само по себе не должно предопределять выводов аттестационной комиссии относительно его оценки как не соответствующего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту.

В письменных возражениях представитель административных ответчиков - Криночкин А.Г. и помощник военного прокурора Каспийской флотилии просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан Р.В. Боскачева, И.В. Овсянникова и Д.А. Савельева" обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы в данном случае должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Аналогичные разъяснения содержатся также в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности", согласно которым невыполнение условий контракта как основание для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

По делу установлено, что Дегтярев И.В. проходил военную службу по контракту в должности начальника отделения пограничного контроля " "данные изъяты"" контрольно-пропускного пункта " "данные изъяты"" (N категории).

В период службы к нему неоднократно применялись дисциплинарные взыскания:

- приказом Пограничного управления по Республике Калмыкия и Астраханской области (далее - Пограничное управление) от 12 февраля 2021 года N 85-лс за нарушение требований статей 16, 34, 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации - выговор;

- приказом Пограничного управления от 15 марта 2021 года N 143 за нарушение требований статей 16, 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, пунктов 26, 30, 32 Порядка освобождения военнослужащих органа безопасности от исполнения служебных обязанностей в связи с заболеванием и иным причинам, а также порядка оказания медицинской помощи в медицинских организациях - выговор;

- приказом Пограничного управления от 4 августа 2021 года N479 за нарушение должностных обязанностей, связанных с порядком регистрации в органах безопасности дел об административных правонарушениях и постановки на учет физических лиц, привлеченных к административной ответственности - строгий выговор;

- приказом Пограничного управления от 13 августа 2021 года N 517 за нарушение порядка освобождения военнослужащих органа безопасности от исполнения обязанностей военной службы в связи с заболеванием и по иным причинам - строгий выговор;

- приказом Пограничного управления от 17 августа 2021 года N 521 за нарушение порядка подготовки и осуществления пограничной деятельности подразделением пограничного контроля - выговор.

Также правами начальника контрольно - пропускного пункта " "данные изъяты"" (N категории) Пограничного управления за употребление ненормативной лексики к Дегтяреву И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Примененное к Дегтяреву И.В. приказом Пограничного управления от 15 февраля 2021 года N 85-ЛС дисциплинарное взыскание до проведения в отношении него аттестации он не оспаривал. Остальные дисциплинарные взыскания, примененные Пограничным управлением, административный истец оспорил в Астраханский гарнизонный военный суд. Вступившими в законную силу решениями названного суда от 4 октября 2021 года, 9 и 10 декабря 2021 года в удовлетворении требований Дегтярева И.В. о признании незаконными приказов Пограничного управления о применении к нему названных дисциплинарных взысканий было отказано.

31 января 2022 года состоялось заседание аттестационной комиссии Пограничного управления (протокол N 1) по рассмотрению аттестационного листа в отношении Дегтярева И.В, содержащего отзыв, в котором указаны пять вышеназванных дисциплинарных взысканий, примененных к Дегтяреву И.В. (за исключением дисциплинарного взыскания в виде выговора за применение ненормативной лексики), а также характеризующие его сведения. В частности указано, что он допускает случаи недобросовестного отношения к своим служебным обязанностям, требует постоянного контроля за качеством выполнения указаний командования, имеет низкое чувство ответственности, склонен к пререканиям, при работе с документами ему не достает штабной культуры, оформительские способности развиты слабо, организаторские способности в работе с коллективом находятся на крайне низком уровне, авторитета и уважения в коллективе не имеет, личностные характеристики развиты слабо, отвергает любые, в том числе и обоснованные предложения, если они не совпадают с его точкой зрения, ему не хватает скромности, труден в общении. Меры дисциплинарного характера, принятые в отношении Дегтярева И.В, воспитательного воздействия не произвели.

Поэтому предложено досрочно уволить его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, то есть по основанию, предусмотренному подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Дегтярев И.В. присутствовал на заседании аттестационной комиссии, которая была проведена полномочным составом, ему была предоставлена возможность довести свою позицию до членов аттестационной комиссии. Ходатайств об отложении заседания аттестационной комиссии с целью предоставления дополнительных документов, его характеризующих, он не заявлял.

По результатам аттестации дано заключение о том, что Дегтярев И.В. занимаемой воинской должности соответствует, но характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности, наличие дисциплинарных взысканий, свидетельствует о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о порядке прохождения военной службы. В связи с этим его необходимо уволить с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Из представленной в суд апелляционной инстанции справки из Астраханского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2022 года N 3204 усматривается, что Дегтярев И.В. в названном суде вышеназванное заключение аттестационной комиссии не оспаривал.

При таких данных, поскольку в ходе заседания аттестационной комиссии Пограничного управления нашло свое подтверждение то, что Дегтярев И.В. перестал отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, руководитель СОКР в пределах предоставленных ему полномочий, правомерно издал приказ от 5 апреля 2022 года N 180-лс о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Мнение Дегтярева И.В. о том, что оснований для его досрочного увольнения не имелось, поскольку аттестационная комиссия не выясняла его деловые и личные качества, является необоснованным.

Как видно из абзацев 3 и 4 пункта 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П, неоднократное совершение военнослужащим дисциплинарных проступков само по себе не является основанием прекращения военно-служебных отношений в порядке реализации дисциплинарной ответственности, если эти дисциплинарные проступки уже повлекли применение к нему дисциплинарных взысканий. Иное означало бы двойное наказание за один и тот же проступок, чем нарушались бы конституционные принципы равенства и справедливости, необходимость соблюдения которых при применении дисциплинарной ответственности к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, обусловлена, как это вытекает из статей 19 (часть 1), 32 (часть 4), 37 (часть 1), 55 (часть 3) и 59 (часть 2) Конституции Российской Федерации, общими принципами юридической ответственности в демократическом правовом государстве, каковым в силу ее статьи 1 (часть 1) является Российская Федерация.

Вместе с тем в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Именно исходя из этих положений Конституционного Суда Российской Федерации о порядке определения деловых и личных качеств военнослужащего с учетом наличия у него дисциплинарных взысканий, в отношении Дегтярева И.В. дано вышеназванное заключение аттестационной комиссии Пограничного управления.

При этом ссылка в заключении аттестационной комиссии на то, что Дегтярев И.В. соответствует занимаемой воинской должности само по себе не свидетельствует о том, что он отвечал требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, так как характер совершенных им проступков и неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности подтверждали обратное.

Порядок досрочного увольнения Дегтярева И.В. с военной службы нарушен не был, так как 9 февраля 2022 года с ним проведена индивидуальная беседа, подсчитана выслуга лет на службе.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Астраханского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2022 года по административному исковому заявлению Дегтярева Ивана Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2022 года.