Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 09 декабря 2022 г. по делу N 33а-1117/2022

Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 09 декабря 2022 г. по делу N 33а-1117/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е, при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 23 сентября 2022 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований военнослужащего штаба материально-технического обеспечения Южного военного округа (далее - МТО ЮВО) подполковника Филиппова Олега Геннадьевича о признании незаконными действий должностных лиц штаба МТО ЮВО, связанных с порядком прохождения им военной службы и отказом в увольнении его с военной службы в связи с нарушением условий контракта о прохождении военной службы со стороны Министерства обороны Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя руководителя Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командования ЮВО" - Фролова А.А, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Филиппов О.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

обязать начальника штаба МТО ЮВО подготовить и представить в установленном порядке его рапорт от 7августа 2022 г. об увольнении его с военной службы в связи с нарушением условий контракта о прохождении военной службы со стороны Министерства обороны Российской Федерации на рассмотрение аттестационной комиссии ЮВО и далее по команде для включения в приказ командующего войсками ЮВО об увольнении его с военной службы, а также провести комплекс мероприятий, связанных с увольнением его с военной службы (направить его на профессиональную переподготовку и на военно-врачебную комиссию, а личное дело - на подсчет выслуги лет, предоставить все отпуска последовательно без разрыва между ними);

взыскать с врио начальника штаба МТО ЮВО и начальника штаба МТО ЮВО в его пользу с каждого по 120000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы приводит следующие доводы:

суд в нарушение действующего законодательства допустил к участию в деле представителя административного ответчика - Фролова А.А, у которого надлежащим образом не были оформлены и не подтверждены полномочия на участие в деле, поскольку должностное лицо, выдавшее ему доверенность, в июне 2022 г. было освобождено от занимаемой воинской должности;

ответчиками нарушены сроки и порядок рассмотрения его рапортов;

суд пришел к неправильному выводу о том, что он не относится к указанным в пункте 4 ст. 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" категориям военнослужащих, имеющих право на профессиональную переподготовку;

в установленном порядке ему своевременно не довели, что по изложенным в его рапорте обстоятельствам отсутствуют основания для досрочного увольнения его с военной службы по подпункту "а" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе";

на момент подачи им рапорта об увольнении с военной службы и до момента издания Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" у него было право на увольнение с военной службы по подпункту "а" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе";

в нарушение требований действующего законодательства он не был направлен для прохождения военно-врачебной комиссии;

условия контракта о прохождении военной службы он не нарушал, выполняет их добросовестно, однако командование не обеспечивает соблюдение его законных прав, а также прав членов его семьи, включая получение льгот, гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

Кроме того в жалобе указывается, что командованием допускались систематические нарушения условий контракта о прохождении военной службы, а именно:

в реализации двух его рапортов о предоставлении отпусков за 2021 год в удобное для него время ему отказано. При этом ему был предоставлен отпуск за 2021 год с 13сентября 2022 г. в количестве 20 суток только после судебного заседания, а в отпуск за 2022 год в количестве 15 суток с 7 октября 2022 г. он отправлен в приказном порядке в то время как рапорт на его предоставление он не писал;

начальник штаба МТО ЮВО полковник Ю.С. в нарушение его конституционных прав, воспользовавшись своим служебным положением, ознакомился без его согласия с его персональными данными и данными членов его семьи, содержащимися в представленных в управление кадров ЮВО сведениях, принуждал его к выполнению заранее неправомерного приказа по выдаче материального пропуска представителю автобронетанковой службы ЮВО, с 18 июня 2022 г. по его приказу он вынужден ежедневно представлять рапорта о проделанной работе;

ему неоднократно отказывалось в переводе к новому месту службы в г.Санкт-Петербург и в поступлении в очную адъюнктуру Военной академии материально-технического обеспечения (г.Санкт-Петербург);

при убытии в служебную командировку он дважды не был обеспечен оружием и средствами бронезащиты, а приданный ему личный состав не был обеспечен материальными средствами для размещения, проживания и приготовления пищи в полевых условиях, что могло повлечь причинение вреда их здоровью;

денежная компенсация за поднаем жилого помещения в 2020-2021 годах производилась ему не ежемесячно, а только раз в полгода. За январь и февраль 2022 г. указанная денежная компенсация им получена в марте 2022 г, в июле 2022 г. он ее не получил своевременно, а за сентябрь 2022 г. не получил до настоящего времени;

неоднократно нарушались сроки рассмотрения его обращений по вопросу награждения его государственной наградой;

ему не выплачены денежная компенсация за 84 дополнительных суток отдыха за период с 4 февраля по 9 июня 2022 г, надбавка за время непосредственного участия в оперативно-полевой поездке в размере 40 процентов от оклада по воинской должности за период с 4 по 23 февраля 2022 г.;

он направлялся в длительные служебные командировки.

В письменных возражениях представитель руководителя Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командования ЮВО" просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту "а" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий имеет право на досрочное увольнение с военной службы в случае существенного и (или) систематического нарушения в отношении его условий контракта о прохождении военной службы со стороны федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", применительно к праву военнослужащего быть уволенным с военной службы существенным нарушением условий контракта со стороны федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, может быть признано такое нарушение, из-за которого военнослужащий лишился возможности осуществлять свои конституционные права, либо нарушение, лишающее военнослужащего или членов его семьи возможности воспользоваться наиболее значимыми для них правами, социальными гарантиями и компенсациями, предусмотренными законодательством о порядке прохождения военной службы и статусе военнослужащих.

Вопрос о том, являются ли допущенные в отношении военнослужащего нарушения условий контракта существенными, должен решаться судом индивидуально по каждому конкретному делу с учетом таких обстоятельств, как семейное и материальное положение военнослужащего, место его военной службы и условия ее прохождения, а также других данных.

Систематическим нарушением условий контракта должны признаваться многократные нарушения предусмотренных законодательством о статусе военнослужащих прав военнослужащего (повторяющиеся более двух раз) в течение непродолжительного времени.

7 августа 2022 г. в поданном начальнику штаба МТО ЮВО рапорте и в административном исковом заявлении Филиппов О.Г. в качестве существенных и систематических нарушений условий контракта со стороны командования по отношению к нему указал на то, что ему:

не выплачена надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день нахождения в служебной командировке за период с 4 по 23 февраля 2022 г.;

не выплачена денежная компенсация за 84 дополнительных суток отдыха по его рапорту от 24 июня 2022 г. за период участия в оперативно-полевой поездке за период с 4 по 23 февраля 2022 г. и за период участия в выполнении специальных задач с 24 февраля по 9 июня 2022 г.;

выплата денежной компенсации за поднаем жилого помещения в 2020 и 2021 годах производилась не ежемесячно, а только раз в полгода;

его рапорта о предоставлении отпусков с 5 августа 2022 г. остались без реализации и ему не предоставлены предусмотренные графиком отпусков 20суток отпуска за 2021 год и 60 суток отпуска за 2022 год;

до настоящего времени он не представлен к награждению государственной наградой за заслуги в ходе выполнения специальных задач;

командующим войсками ЮВО утвержден список офицеров, подлежащих представлению к государственным наградам, а полковнику Ю.С. установлен срок до 17 июня 2022 г. представить доклад о том, за какие подвиги офицеры представляются к награждению, а Ю.С. нарушил свою обязанность по поощрению подчиненных военнослужащих;

при убытии в служебные командировки он дважды не был обеспечен оружием и средствами бронезащиты, а приданный ему личный состав не был обеспечен материальными средствами для размещения, проживания и приготовления пищи в полевых условиях, что могло повлечь причинение вреда их здоровью;

полковник Ю.С... нарушил требования Федерального закона "О защите персональных данных", вскрыв без его согласия конверт с находящимися в нем справками о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на него и членов его семьи, и ознакомился с ними;

4 и 5 июля 2022 г. ему были отданы указания и приказы о совершении действий и принятии решений, которые не входили в его должностные обязанности и обязанности гражданского персонала возглавляемого им отделения;

с 18 июня 2022 г. он по приказу полковника Ю.С. вынужден представлять ежедневные рапорта о проделанной работе;

ему неоднократно отказано в переводе к новому месту военной службы в г. Санкт-Петербург и в поступлении в очную адъюнктуру Военной академии материально-технического обеспечения (г. Санкт-Петербург).

Однако, эти утверждения административного истца не нашли своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из материалов дела следует, что 7 августа 2022 г. Филиппов О.Г. подал начальнику штаба МТО ЮВО рапорт об увольнении с военной службы по подпункту "а" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Заместителем начальника штаба МТО ЮВО рапорт административного истца об увольнении с военной службы был рассмотрен в установленном порядке и оставлен без удовлетворения (зарегистрирован в штабе МТО ЮВО 8 августа 2022 г. вх. N 2320).

Как правильно указал гарнизонный военный суд, нарушение, связанное с нерегулярной и несвоевременной выплатой административному истцу денежной компенсации за поднаем жилого помещения в 2020 и 2021 годах, устранено. При этом Филиппов О.Г. не указал о наличии задолженности по данной выплате в настоящее время. Поэтому имевшие место нарушения его прав в прошедшее время, которые к моменту обращения в суд устранены, не могут служить достаточным основанием для увольнения с военной службы по подпункту"а" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Однократная невыплата Филиппову О.Г. денежной компенсации за 84 дополнительных суток отдыха и надбавки в размере 40 процентов оклада по воинской должности (по 2 процента за 20 дней), также не могут расцениваться как существенное и (или) систематическое нарушение условий контракта. При этом как следует из его рапорта от 7 августа 2022 г, по этим выплатам командованием приняты меры для издания соответствующих приказов.

Из расписки Филиппова О.Г. от 20 сентября 2022 г. следует, что он находится в отпуске по 2 октября 2022 г. При этом в апелляционной жалобе административный истец указал, что ему были предоставлены отпуска за 2021 год с 13сентября 2022 г. в количестве 20 суток и за 2022 год в количестве 15суток с 7 октября 2022 г.

В соответствии с пунктом 14 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы (далее-Положение) в случаях, когда основной отпуск не был предоставлен военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в текущем календарном году в связи с его болезнью или другими исключительными обстоятельствами, допускается перенос основного отпуска на следующий календарный год, с учетом необходимости использования отпуска до окончания следующего календарного года.

Содержание названной нормы права указывает на то, что реализация права военнослужащего на ежегодный основной отпуск обеспечивается обязанностью командования по предоставлению такого отпуска в текущем году. При этом в случае своевременного неиспользования военнослужащим своего отпуска в текущем календарном году по уважительным причинам (болезнь и прочие исключительные обстоятельства) такой отпуск может быть использован военнослужащим до окончания следующего календарного года. Названные нормы носят гарантийный характер и не допускают возможность отказа военнослужащему в реализации его конституционного права на отдых в случае своевременного непредоставления основного отпуска по служебной необходимости.

Поэтому является ошибочным довод жалобы о том, что административному истцу не предоставляются отпуска. Его право на отдых не нарушено и может быть реализовано с учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с вышеназванным Положением.

Утверждение административного истца о том, что он до настоящего времени не представлен к награждению государственной наградой является несостоятельным, поскольку вступившим в законную силу 11 ноября 2022 г. решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 7 сентября 2022 г. отказано в удовлетворении заявленных требований Филиппова О.Г. о признании незаконными действий заместителя командующего войсками ЮВО по МТО, начальника управления железнодорожных войск ЮВО, начальника штаба МТО ЮВО, связанных с порядком представления его к награждению государственной наградой и предоставления ему основных и дополнительных отпусков.

Как следует из статьи 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статей39-43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, вся служебная деятельность военнослужащих основана на принципе единоначалия, на обязательности приказа. Обсуждение (критика) приказа недопустимо, а неисполнение приказа командира (начальника), отданного в установленном порядке, является преступлением против военной службы. При этом приказ (приказание) должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников), запрещается отдавать приказы (приказания), не имеющие отношения к исполнению обязанностей военной службы или направленные на нарушение законодательства Российской Федерации. Командиры (начальники), отдавшие такие приказы (приказания), привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Выполнив приказ, военнослужащий, несогласный с приказом, может его обжаловать.

Как правильно указал гарнизонный военный суд, до признания того или иного приказа командования незаконным или необоснованным в установленном законом порядке, военнослужащий не вправе ссылаться на его незаконность.

Поэтому выполнение административным истцом указанных им в своем рапорте приказов (приказаний, указаний и поручений) командования, в том числе об убытии в служебную командировку без соответствующей подготовки и экипировки и о предоставлении ежедневных рапортов о проделанной работе, которые незаконными не признаны, о нарушении условий контракта со стороны Министерства обороны Российской Федерации свидетельствовать не может.

Вместе с тем доказательств того, что административный истец дважды не был обеспечен оружием и средствами бронезащиты, а приданный ему личный состав не был обеспечен материальными средствами для размещения, проживания и приготовления пищи в полевых условиях, последним в суд не представлено и материалах дела таких не имеется.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что проведение аттестации военнослужащего для решения вопроса о наличии оснований для увольнения его с военной службы по подпункту "а" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не является обязательной и обоснованно отверг доводы истца, связанные с его материальным и семейным положением, поскольку эти обстоятельства могут быть учтены при увольнении с военной службы по собственному желанию, однако, не имеют правового значения для разрешения вопроса о правомерности отказа в увольнении с военной службы в связи с нарушением условий контракта о прохождении военной службы со стороны Министерства обороны Российской Федерации.

Более того, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21сентября 2022г. N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" рассмотрение кандидатуры административного истца к увольнению с военной службы на заседании аттестационной комиссии не только нецелесообразно, но и невозможно, поскольку на период частичной мобилизации военнослужащие могут быть уволены с военной службы только по основаниям, указанным в этом нормативном правовом акте.

Из пункта 4 ст. 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" следует, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более (не считая времени обучения в военных профессиональных образовательных организациях и военных образовательных организациях высшего образования), в год увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, истечении срока военной службы, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации, продолжительностью до четырех месяцев.

Однако административный истец к такой категории военнослужащих не относится, поэтому его требование о направлении на профессиональную переподготовку является необоснованным.

Поскольку доказательств неоднократных отказов командованием в переводе Филиппова О.Г. в г. Санкт-Петербург в материалах дела не имеется и административным истцом в суд не представлено, то его утверждение о таких отказах является необоснованным.

Таким образом, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку административный истец в настоящее время не подлежит увольнению ни по одному из оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", то у командования отсутствовали основания для проведения с ним мероприятий, связанных с увольнением его с военной службы, в том числе для направления его на военно-врачебную комиссию и направления личного дела для подсчета его выслуги лет.

Установив отсутствие доказательств о причинении административному истцу морального вреда и противоправность действий административных ответчиков, гарнизонный военный суд правильно указал, что оснований для компенсации ему морального вреда не имеется.

Вопреки доводу жалобы, полномочия представителя административного ответчика - Фролова А.А. подтверждены надлежащим образом заверенными доверенностью и дипломом о высшем юридическом образовании (л.д. 29-30).

То обстоятельство, что должностное лицо, выдавшее представителю административного ответчика доверенность, в июне 2022 г. было освобождено от занимаемой воинской должности не свидетельствует о том, что полномочия представителя на участие в деле не подтверждены. При этом данная доверенность соответствует требованиям, указанным в статье 57 КАС РФ.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к несогласию с вынесенным судебным решением и направлены на переоценку доказательств по делу, законность и обоснованность которых проверена судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 23 сентября 2022г. по административному исковому заявлению Филиппова Олега Геннадьевича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи: А.Б. Санников

В.Е. Цыбульник

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2022 г.