Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 09 декабря 2022 г. по делу N 33а-1133/2022

Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 09 декабря 2022 г. по делу N 33а-1133/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А, судей: Гришина С.В. и Зари А.И, при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - Орлецкого А.И. на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2022 г, которым удовлетворены заявленные подполковником Паневиным Евгением Владимировичем требования о признании незаконным решения врид начальника филиала "Крымский" Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной структуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - филиал ФГАУ "Росжилкомплекс") об отказе в принятии дочери супруги административного истца на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением врид начальника филиала ФГАУ "Росжилкомплекс" от 20 мая 2022 г. N 10 отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, дочери супруги Паневина Е.В. - С.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р, на том основании, что пунктом 5 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" она не отнесена к членам семьи военнослужащего.

Паневин Е.В. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил указанное решение, просил обязать начальника филиала ФГАУ "Росжилкомплекс" его отменить, повторно рассмотреть вопрос о принятии дочери супруги на жилищный учет.

Решением гарнизонного военного суда административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы полагает, что совместное проживание с административным истцом дочери супруги, применительно к пункту 5 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", не является основанием для предоставления ей социальных гарантий в сфере жилищного обеспечения. По его мнению, суд, установив юридический факт их совместного проживания, ведения общего хозяйства, подлежавший установлению районным судом в порядке, предусмотренном ГПК РФ, не учел, что у дочери супруги есть законный представитель - ее отец, который не лишен родительских прав, несет солидарную с матерью ответственность, в том числе по жилищному обеспечению.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Право военнослужащих на жилище гарантировано статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пунктом 1 которой предусмотрено, что жилые помещения предоставляются военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей.

Согласно пункту 5 ст. 2 названного Федерального закона социальные гарантии, предусмотренные этим законом, устанавливаются военнослужащим и членам их семей. К членам семей военнослужащих, на которых распространяются социальные гарантии, относятся перечисленные в указанной норме закона лица, если иное не установлено данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" даны разъяснения, согласно которым при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного и Семейного кодексов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 677 ГК РФ граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом. Однако ГК РФ не содержит положений, определяющих, кто из проживающих с нанимателем граждан относится к членам его семьи.

Поэтому, исходя из положений статьи 7 ЖК РФ, при разрешении данных правоотношений следует по аналогии руководствоваться требованиями статьи 69 ЖК РФ, регламентирующей права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Согласно части 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии. Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Такое понимание согласуется с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

По смыслу указанных норм, в случае проживания военнослужащего на условиях договора найма жилья в связи с непредоставлением ему специализированного жилого помещения его родственников следует относить к членам семьи, имеющим право на обеспечение жилым помещением вместе с военнослужащим, при условии вселения их в жилое помещение в качестве членов семьи и ведения с ними общего хозяйства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Паневин Е.В. проходит военную службу по контракту, общая продолжительность его военной службы составляет более 20 лет. В сентябре 2015 года Паневин Е.В. заключил брак Н.Н. у которой от прежнего брака имеется дочь С.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В апреле 2022 года на основании решения жилищного органа Паневин Е.В. с супругой - Н.Н. приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в избранном месте жительства - "адрес" с формой обеспечения - жилищная субсидия.

В принятии на жилищный учет в составе семьи административного истца дочери его супруги - С.В, оспариваемым решением отказано на том основании, что она не относится к членам семьи военнослужащего, поскольку не представлено документов о нахождении ее на его иждивении.

Между тем факт совместного проживания административного истца, в том числе с дочерью супруги, на условиях найма в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" в ходе судебного разбирательства подтвержден на основании договора найма указанного жилого помещения, сведений о фактическом месте ее проживания, представленных административным истцом в адрес жилищного органа. Кроме того, из решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 8 октября 2014 г. следует, что в связи с расторжением брака Н.Н. и Н.Н. место жительства их дочери - С.В, по соглашению родителей определено с матерью. С мая 2016 года административный истец вместе с супругой и С.В, зарегистрированы по месту жительства по адресу воинской части.

Перечисленные доказательства объективно приведены в решении, согласуются между собой, не вызывают сомнений в своей достоверности, соответствуют требованиям допустимости и достаточности, в связи с чем правильно положены в основу судебного решения о том, что отсутствие сведений о нахождении дочери супруги на иждивении административного истца само по себе не может препятствовать реализации ее жилищных прав в составе его семьи.

Поскольку применительно к жилищным правоотношениям С.В, является членом семьи административного истца, вывод гарнизонного военного суда о незаконности решения жилищного органа исключительно по изложенному в нем основанию является правильным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

При таких данных суд первой инстанции, признав незаконным оспариваемое решение, правомерно возложил на жилищный орган обязанность отменить его и повторно рассмотреть вопрос о принятии С.В, на жилищный учет в качестве члена семьи административного истца, не предрешая существа подлежащего принятию решения.

Вопреки доводам жалобы, поданное Паневиным Е.В. заявление обоснованно разрешено судом, исходя из сути заявленных требований в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ. Какие-либо факты, имеющие юридическое значение, не устанавливались, гарнизонным военным судом лишь дана оценка действиям должностных лиц жилищного органа, связанным с принятием оспариваемого решения.

В силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Данных о наличии у С.В, права пользования каким-либо жилым помещением, принадлежащим ее отцу, по делу не установлено, основанием для принятия жилищным органом оспариваемого решения подобные данные не являлись. При таких обстоятельствах мнение автора жалобы о сохранении у отца С.В, обязанности по ее жилищному обеспечению является беспредметным.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2022 г. по административному исковому заявлению Паневина Евгения Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи