Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2007 г. N А56-10624/2006 Дело по иску ООО о взыскании с ОАО неустойки за просрочку платежей по договору поставки направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел условия дополнительного соглашения к договору поставки и не дал им оценки, кроме того, апелляционная инстанция, частично удовлетворив исковые требования и исключив из расчета неустойки НДС, не указала, каким образом она исчислила этот налог (в расчетах истца сумма НДС отдельной строкой не выделена)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 марта 2007 г. N А56-10624/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Матлиной Е.О.,

при участии от ОАО "АвтодорСтройтранссервис" Розанова А.А. (доверенность от 01.12.2006 N 310),

рассмотрев 07.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АвтодорСтройтранссервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2006 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-10624/2006,

установил;

Общество с ограниченной ответственностью "Сольдиез" (далее - ООО "Сольдиез") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "АвтодорСтройтранссервис" (далее - ОАО "АвтодорСтройтранссервис") о взыскании 165 452 руб. 83 коп. неустойки за просрочку платежей по договору поставки от 16.04.2003 N 25П за период с 05.05.2003 по 29.08.2003.

Решением от 08.06.2006 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006 решение от 08.06.2006 изменено, с ОАО "АвтодорСтройтранссервис" в пользу ООО "Сольдиез" взыскано 137 877 руб. 36 коп, неустойки.

В кассационной жалобе ОАО "АвтодорСтройтранссервис", ссылаясь на нарушение судом материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что при принятии судебных актов суд, согласившись с расчетом истца, не учел условия дополнительного соглашения от 02.07.2003 к договору от 16.04.2003 N 25П, в котором стороны изменили порядок расчетов за поставленную продукцию.

По мнению подателя жалобы, суд должен был в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислять неустойку за период с 05.05.2003 по 01.07.2003 по условиям пункта 2.2 договора от 16.04.2003 N 25П, а в период с 01.07.2003 по 29.08.2003 - по условиям пункта 1.3 дополнительного соглашения от 02.07.2003.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "АвтодорСтройтранссервис" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Сольдиез" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между ООО "Сольдиез" (поставщик) и ОАО "АвтодорСтройтранссервис" (покупатель) 16.04.2003 заключен договор поставки N 25П, по условиям которого поставщик обязался поставить соль техническую, а покупатель - принять и оплатить ее в размере 8 106 200 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или по его письменному указанию третьим лицом в течение 30 дней с момента получения покупателем счетов-фактур и накладных на поставленную продукцию. Покупатель производит авансовый платеж в размере 15% от стоимости железнодорожного или водного тарифа, исходя из месячного объема поставки, в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

ООО "Сольдиез", ссылаясь на выполнение условий договора со своей стороны и систематическое несвоевременное перечисление платежей за поставленную продукцию со стороны покупателя, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с расчетом истца и взыскал неустойку в размере 165 452 руб. 83 коп., которая состоит из неустойки в сумме 10 085 руб. 29 коп., исчисленной по условиям договора от 16.04.2004, и 155 366 руб. 54 коп., исчисленной по условиям дополнительного соглашения от 02.07.2003.

Апелляционная инстанция признала обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика в части исключения из суммы взыскиваемой неустойки налога на добавленную стоимость и взыскала с ответчика в пользу истца неустойку в размере 137 877 руб. 36 коп.

Ответчик, не оспаривая факт несвоевременного внесения платежей за поставленную продукцию, в то же время считает, что расчет неустойки за период с 01.07.2003 по 29.08.2003 произведен истцом неправильно, без учета условий дополнительного соглашения от 02.07.2003 к договору поставки от 16.04.2003 N 25П.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения поставщик гарантирует качество поставляемой продукции в соответствии с указанными техническими условиями и паспортом, прилагаемым к накладной. Дополнительные условия, характеризующие поставляемую соль: влажность по массе не должна превышать 5 %, содержание частиц крупнее 5 мм не должно превышать 20 %. При поставке каждая партия соли должна иметь следующие документы: сертификат соответствия, гигиеническое заключение, разрешение на применение материала в Российской Федерации. При приемке каждой партии соль должна быть испытана и результаты испытаний представлены в ГУ "Севзапуправтодор".

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения предусмотрено, что оплата поставленной продукции производится в течение 30 дней после предъявления всех перечисленных документов и проведения лабораторного исследования.

Между тем из расчета истца видно, что неустойка за период с 01.07.2003 по 29.08.2003 исчислена им исходя из 30-дневного срока после предъявления счетов-фактур.

Суд первой и апелляционной инстанций не учел условия дополнительного соглашения и не дал им оценки. Апелляционная инстанция, частично удовлетворив исковые требования и исключив из расчета неустойки налог на добавленную стоимость, не указала, каким образом она исчислила этот налог. В расчетах истца сумма налога на добавленную стоимость отдельной строкой не выделена.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006 по делу N А56-10624/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова К.Ю. Коробов

Е.О. Матлина