Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2007 г. N А66-1415/2005 Дело по иску ООО о взыскании с ОАО вексельного долга в связи с неоплатой векселей направлено на новое рассмотрение, так как суд, отказывая в иске, сослался на заключение экспертизы, согласно которой подписи на векселях выполнены не генеральным директором ОАО, а другим лицом, в связи с чем истец не вправе требовать платежа по спорным векселям; вместе с тем, суд не принял во внимание довод истца о том, что со стороны ОАО имело место последующее одобрение сделки по выдаче векселей уполномоченным лицом, что свидетельствует о признании ответчиком факта совершения данной сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2007 г. N А66-1415/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "Арбикон" Бакурова М.В. (доверенность от 25.02.2007), Куринного В.М. (доверенность от 25.02.2007), от ОАО "Молоко" Францевой С.А. (доверенность от 23.11.2006), Голубевой Ю.Е. (доверенность от 22.02.2007), рассмотрев 28.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арбикон" на решение от 25.07.2006 (судья Борцова Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 04.12.2006 (судьи Закутская С.А., Истомина О.Л., Кольцова Т.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1415/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арбикон" (далее - ООО "Арбикон") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Молоко" (далее - ОАО "Молоко") о взыскании 7 080 000 руб. вексельного долга в связи с неоплатой простых векселей N 4545326 по дате составления 31.01.2004 номинальной стоимостью 3 610 000 руб. и N 4545325 по дате составления 31.01.2004 номинальной стоимостью 3 470 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2006 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.12.2006 решение от 25.07.2006 оставлено без изменения.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 14.12.2000 N 33/14" следует читать "от 04.12.2000 N 33/14"

В кассационной жалобе ООО "Арбикон" просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей по следующим основаниям: со стороны ОАО "Молоко" имело место одобрение сделки по выдаче векселей ООО "Арбикон" путем признания данного факта в отзыве на исковое заявление, подписанном генеральным директором общества Кузнецовым Г.В.; суд не дал оценки тому обстоятельству, что спорные векселя переданы генеральным директором ОАО "Молоко" - Кузнецовым Г.В. генеральному директору ООО "Арбикон" - Плотникову В.Л. по акту приема-передачи векселей от 31.01.2004; суд не применил нормы права, подлежащие применению - пункт 2 статьи 147, пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 33/14 (далее - Постановление N 33/14).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Молоко" просит оставить в силе состоявшиеся по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители ООО "Арбикон" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ОАО "Молоко" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению. Как следует из материалов дела. ОАО "Молоко" (векселедатель) выдало ООО "Арбикон" (векселедержатель) два простых векселя N 4545326 на сумму 3 610 000 руб. и N 4545325 на сумму 3 470 000 руб. со сроком платежа по предъявлении.

ООО "Арбикон" 12.01.2005 направило ОАО "Молоко" ценным письмом заявление о погашении векселей, в котором просило погасить векселя и перечислить денежные средства на расчетный счет векселедержателя. К заявлению были приложены нотариально удостоверенные светокопии векселей. Протест в неплатеже векселей не совершался.

Поскольку ОАО "Молоко" не совершило платежи по векселям ООО "Арбикон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, сослался на заключение экспертизы, согласно которой подписи на векселях выполнены не генеральным директором ОАО "Молоко", а другим лицом с подражанием подписи после предварительной тренировки, в связи с чем ООО "Арбикон" применительно к статьям 8 и 77 Положения о переводном и простом векселе не вправе требовать платежа по спорным векселям.

Апелляционная инстанция оставила решение без изменения по тем же основаниям.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов, содержащихся в решении и постановлении, имеющимся доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен в статье 75 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение).

Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче векселя от имени юридического лица вексель подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из заключения экспертов государственного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от 19.01.2006 следует, что подписи от имени Кузнецова Глеба Валерьевича (генерального директора ОАО "Молоко") на простых векселях N 4545326 по дате составления 31.01.2004 номинальной стоимостью 3 610 000 руб. и N 4545325 по дате составления 31.01.2004 номинальной стоимостью 3 470 000 руб. выполнены не Кузнецовым Г.В., а другим лицом с подражанием подписи после предварительной тренировки.

В соответствии со статьями 8 и 77 Положения каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

Согласно пункту 13 Постановления N 33/14 при рассмотрении дел следует также учитывать, что в том случае, когда представляемое лицо одобрит совершенную от его имени сделку, ответственность по векселю в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации несет представляемое лицо, если иное не вытекает из особенностей совершения тех или иных сделок.

В материалах дела имеется отзыв ОАО "Молоко" на исковое заявление за подписью генерального директора общества Кузнецова Г.В., из которого следует, что он признает факт выдачи 31.01.2004 ООО "Арбикон" двух простых векселей N 4545326 на сумму 3 610 000 руб. и N 4545325 на сумму 3 470 000 руб. (лист дела 30, том 1).

Данный документ судом первой инстанции не принят во внимание и не оценен. Апелляционная инстанция отклонила довод истца о том, что со стороны ОАО "Молоко" имело место одобрение сделки по выдаче векселей, поскольку в последующем при рассмотрении дела ответчики пояснили, что расчеты по спорным векселям не производились, так как отсутствует задолженность перед ООО "Арбикон".

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом апелляционной инстанции, поскольку одобрение сделки по выдаче векселей не связано с наличием или отсутствием задолженности по обязательствам в силу того, что вексель является абстрактной ценной бумагой. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность, не допускается. Исключением является статья 17 Положения. Ответчик не привел оснований для отказа оплатить вексели, предусмотренных статьей 17 Положения.

Следует отметить, что при принятии судебных актов судами не учтено письмо Экспертно-криминалистического отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации от 13.05.2002 N 35/22-1904, согласно которому по результатам исследования установлено, что бланки простых векселей Министерства финансов Российской Федерации, на которых выполнены векселя ОАО "Молоко" N 4545325 с обозначенным достоинством 3 470 000 руб. и N 4545326 с обозначенным достоинством 3 610 000 руб., изготовлены Московской типографией ГОСЗНАК. Признаков, свидетельствующих об изменении первоначальных реквизитов на представленных ценных бумагах, не выявлено.

Кроме того, ОАО "Молоко" не оспаривало подлинность печатей, проставленных на этих векселях.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует оценить все доказательства по делу в их совокупности, установить, имело ли место последующее одобрение сделки по выдаче векселей уполномоченным лицом, и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А56-1415/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение Арбитражного суда Тверской области.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова