Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2007 г. N А66-4330/2006 Заявление ОАО о признании незаконным решения Департамента, которым отказано в продаже земельного участка, а также об обязании ответчика подготовить проект договора купли-продажи данного земельного участка и направить его ОАО с предложением заключить договор не удовлетворено, поскольку на спорном земельном участке расположен объект археологического наследия, составляющий с ним единое целое

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 марта 2007 г. N А66-4330/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Нефедовой О.Ю., Рудницкого Г.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Тверь" Городилова А.В. (доверенность от 10.02.2007),

рассмотрев 01.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверь" на решение от 20.06.2006 (судья Владимирова Г.А.) и постановление апелляционной инстанции от 20.11.2006 (судьи Белов О.В., Басова О.А., Пугачев А.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4330/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Тверь" (далее - ОАО "Тверь") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации города Твери (далее - Администрация) о признании незаконным решения от 21.03.2006 N 459, которым заявителю отказано в продаже земельного участка по адресу: город Тверь, Смоленский переулок, дом 29, а также об обязании ответчика подготовить проект договора купли-продажи данного земельного участка и направить его ОАО "Тверь" с предложением заключить договор.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент).

В судебном заседании, состоявшемся 20.06.2006, произведена замена ненадлежащего ответчика (Администрации) надлежащим (Департаментом).

Решением от 20.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Тверь", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 20.06.2006 и постановление от 20.11.2006 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ОАО "Тверь" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Тверь" обратилось к главе города Твери с просьбой о продаже ему земельного участка площадью 12 628,8 кв.м. расположенного по адресу: город Тверь, Смоленский переулок, дом 29, на котором находятся принадлежащие заявителю на праве собственности объекты недвижимости.

Решением от 21.03.2006 N 459 Департамент отказал ОАО "Тверь" в продаже данного земельного участка, сославшись на пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации. Отказ мотивирован тем, что по заключению Комитета по охране историко-культурного наследия Тверской области от 30.01.2005 на спорном земельном участке находится объект археологического наследия, следовательно, участок является ограниченным в обороте (подпункт 4 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Считая отказ в продаже земельного участка незаконным, ОАО "Тверь" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок занят объектом археологического наследия, ограничен в обороте и не предоставляется в частную собственность.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

В силу положений пункта 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

Статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 2 и подпункту 4 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, занятые объектами археологического наследия, ограничены в обороте и не предоставляются в частную собственность.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, на заявленном к выкупу земельном участке расположен объект археологического наследия, составляющий с ним единое целое.

При таких обстоятельствах отказ в продаже спорного земельного участка, оформленный решением Департамента от 21.03.2006 N 459, следует признать правомерным.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения (постановления), не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Тверь" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4330/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверь" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова О.Ю. Нефедова

Г.М. Рудницкий