Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2007 г. N А42-5322/2005 Заявление ИФНС о взыскании с ООО спорной суммы налогов, пеней и штрафов не удовлетворено по нескольким эпизодам, в том числе по эпизоду взыскания штрафа за непредставление налоговых деклараций по НПАД, поскольку Законом "О дорожных фондах в РФ" не установлены сроки представления налоговых деклараций по НПАД

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 марта 2007 г. N А42-5322/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Морозовой Н.А.,

при участии в судебном заседании от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Апатиты Мурманской области Кузнецовой М.С. (доверенность от 10.01.2007 N 01-04-20/145),

рассмотрев 05.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Апатиты Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А42-5322/2005,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области (далее - Инспекция) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эккос+" (далее - Общество) 8 333 031 руб. 48 коп. налогов, пеней и штрафов по решению Инспекции от 05.03.2005 N 4.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2006 (судья Романова А.А.) заявление Инспекции удовлетворено частично. Суд взыскал с Общества 16 146 руб. 51 коп. налогов и штрафов. В удовлетворении остальной части требований суд отказал Инспекции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 решение суда первой инстанции от 20.03.2006 изменено частично.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 2 100 руб. штрафных санкций, доначисленных по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и взыскал 2 100 руб. названного штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что суды необоснованно не приняли следующие существенные обстоятельства: не учтены материалы уголовного дела; метод начисления выручки за 2002-2003 годы налоговым органом определен верно; в счетах-фактурах нет расшифровки подписей лиц их подписавших; эпизод по начислению налогов по взаимоотношениям Общества с ООО "Агротехстройкомпани" судами разрешен без учета действительных отношений по договорам субаренды; Инспекция правомерно исключила из состава затрат услуги связи; неуплачен НДС поставщикам; налог на пользователей автодорог начислен налоговым органом в соответствии с действовавшей на тот момент Инструкцией; вывод судов об отказе во взыскании штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ не соответствует Кодексу.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по результатам которой составила акт от 28.01.2005 N 3 и приняла решение от 05.03.2005 N 4.

Названным решением Инспекция привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 1 статьи 126 НК РФ, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ, пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафов. Обществу предложено уплатить 8 333 031 руб. 48 коп. налогов, пеней и штрафов.

Рассмотрение доводов жалобы производится поэпизодно.

Податель жалобы указывает, что судами при принятии судебных актов не учтены материалы уголовного дела N 5-5341, которые подтверждают позицию Инспекции относительно уклонения ответчика от уплаты налогов.

Кассационная инстанция считает доводы подателя жалобы в этой части несостоятельными, а судебные акты законными и обоснованными.

В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имело ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В данном случае по настоящему делу Инспекция использует в качестве доказательств не приговор суда, а протоколы допросов отдельных лиц и заключения экспертиз, составленных органами предварительного следствия. Эти документы не могут быть использованы в качестве доказательств по арбитражному делу, в связи с чем суды обоснованно отклонили документы налогового органа.

Податель жалобы также указывает, что в счетах-фактурах нет расшифровки подписей лиц их подписавших, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для принятия их к бухгалтерскому учету по отнесению в состав расходов услуг связи и прочих услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В данном случае судами сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие расшифровки подписи должностного лица не является нарушением правил бухгалтерского учета и не свидетельствует, что хозяйственная операция проведена с нарушением таких правил, в связи с чем судебные акты в этой части являются законными и обоснованными.

Податель жалобы также считает, что эпизод по начислению налогов по взаимоотношениям Общества с ООО "Агротехстройкомпани" судами разрешен без учета действительных отношений по договорам субаренды.

Кассационная инстанция считает доводы Инспекции ошибочными.

Согласно статье 272 НК РФ при методе начисления расходы, связанные с реализацией товаров, работ, услуг, имущественных прав признаются в том отчетном периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок, а также независимо от времени фактической выплаты денежными средствами или иной формы оплаты.

В данном случае судами установлено, что налоговый орган неправомерно применил метод определения выручки по методу начисления, так как Обществом в 2002 и 2003 годах принята учетная политика по кассовому методу.

Также суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии у ответчика занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2002 - 2003 годы и отсутствия занижения 1 162 952 руб. НДС.

Суды установили, что по договорам от 04.01.2002, от 01.10.99, от 08.12.2002 Общество производило оплату арендных и субарендных платежей ООО "Агротехстройкомпани". Также суды установили, что право собственности перешло к новому собственнику Груздеву М.С. только в отношении здания, а Общество осуществляло сдачу помещения и оборудования в аренду (том 6, листы дела 18-21).

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, приведенные в статье 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Суды установили (том 6, лист дела 27), что Общество выполнило, все условия, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ.

Также суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик правомерно включил в 2002-2003 годах в состав расходов суммы арендных платежей по договорам от 04.01.2002 и от 08.12.2002. Фактически доводы жалобы по этим эпизодам сводятся к несогласию с оценкой, данной судебными инстанциями и повторяют выводы и оценки акта проверки и решения Инспекции без указания - какие нормы материального и процессуального права нарушены судами.

Инспекция также не согласна в разрешением дела по эпизоду, связанному со взысканием с Общества 18 666 руб. налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год, соответствующих пеней и штрафных санкций.

В данном случае судами установлено, что в проверенном периоде Общество использовало метод учетной политики - "по оплате".

Следовательно, налоговая база по этому налогу не могла быть определена по методу начисления, как считает Инспекция. Более того, разрешение этого эпизода связано доначислением налога на прибыль в сумме 2 562 217 руб. за 2002 год, по которому налоговому органу отказано в удовлетворении иска.

Также соответствует материалам дела и нормам материального права вывод судов об отказе во взыскании штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

В данном случае Инспекция привлекла Общество к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль. Не отрицая факта непредставления в установленный срок названных деклараций по этому налогу, суды установили, что налоговый орган неправомерно увеличил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2002-2003 годы и соответственно неправомерно доначислил 1 575 094 руб. по налогу на прибыль. Поскольку размер налоговой санкции зависит от суммы налога, то и взыскания штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ по налогу на прибыль также неправомерно.

По таким же основаниям необоснованно взыскание 1 636 640 руб. 10 коп. штрафа по НДС по пункту 2 статьи 119 НК РФ, так как размер налога подсчитан неверно.

Правомерно также суды отказали во взыскании штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Законом РФ от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в РФ" не установлены сроки представления налоговых деклараций по налогу на пользователей автомобильных дорог. В силу статьи 4 НК РФ Инструкция МНС РФ от 04.04.2000 N 59, на которую ссылается Инспекция как на основание взыскания штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ, не относится к актам законодательства о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 по делу N А42-5322/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Апатиты Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев

Н.А. Морозова