Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2007 г. N А26-4348/2006 Дело по иску Общества о взыскании с ОАО страхового возмещения по договору имущественного страхования и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как апелляционный суд при принятии постановления по настоящему делу не дал оценки ни одному из доводов ОАО, изложенных в апелляционной жалобе, не указал мотивы, по которым он отклонил доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылалось ОАО в своей жалобе

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 марта 2007 г. N А26-4348/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев 06.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2006 (судья Тойвонен И.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А26-4348/2006,

установил:

Потребительское общество "Коопзаготпромторг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - Страховая компания) о взыскании 199 410 руб. страхового возмещения по договору имущественного страхования от 23.06.2005 N 0561014000138 и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 25.12.2005 по 16.05.2006.

В свою очередь Страховая компания предъявила встречный иск о признании вышеуказанного договора имущественного страхования недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 944 ГК РФ. Встречный иск принят судом к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2006 со Страховой компании в пользу Общества взыскано 110 841 руб. 17 коп. страхового возмещения, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Суд также отказал Страховой компании в удовлетворении встречного иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховая компания просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе Обществу в первоначальном иске полностью и удовлетворении встречного иска о признании договора имущественного страхования недействительным.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: судом первой инстанции при рассмотрении спора не дана оценка обстоятельствам, связанным с выяснением причин пожара в застрахованном имуществе; при заключении договора Общество не сообщило Страховой компании об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая; суд апелляционной инстанции проявил формальный подход к рассмотрению дела и не исследовал его материалы, а также не дал оценку всем доводам Страховой компании, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Общество и Страховая компания о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобе рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.06.2005 Общество (страхователь) и Страховая компания (страховщик) заключили договор имущественного страхования N 0561014000138.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень застрахованного имущества, куда вошло помещение магазина Общества площадью 120 кв. м, расположенного в деревне Тивдия Кондопожского района Республики Карелия, и товарно-материальные ценности, находящиеся в этом магазине.

Страховая сумма помещения магазина, включая конструктивные элементы, инженерное оборудование и внутреннюю отделку, составила 79 410 руб. страховая сумма по товарно-материальным ценностям (продукты питания, алкоголь, табак, парфюмерия, хозяйственные товары, одежда, белье и строительные товары) - 120 000 руб.

Договор имущественного страхования является неотъемлемой частью выданного страховщиком страхователю полиса N 0561014000138 со сроком действия с 25.06.2005 по 24.06.2006.

Одним из рисков, на случай наступления которого заключен договор имущественного страхования, является пожар.

В период действия договора страхования, а именно 21.10.2005, в магазине Общества произошел пожар, в результате которого было полностью уничтожено помещение магазина и находящиеся в нем товарно-материальные ценности.

О наступлении страхового случая Общество известило Страховую компанию и предложило ей выплатить страховое возмещение. Отказ страховщика выплатить возмещение послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь Страховая компания предъявила встречный иск о признании договора имущественного страхования недействительным по пункту 3 статьи 944 ГК РФ.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования страхователя по первоначальному иску и отказал страховщику во встречном иске. Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2006 решение оставлено без изменения.

Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции от 07.12.2006 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом кассационная инстанция исходила из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением (часть 1 статьи 271 АПК РФ).

В части 2 названной статьи Кодекса содержатся сведения, которые должны быть указаны в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции. В частности, в постановлении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ Тринадцатый арбитражный апелляционный суд при принятии постановления от 07.12.2006 по настоящему делу не дал оценки ни одному из доводов Страховой компании, изложенных в апелляционной жалобе, не указал мотивы, по которым он отклонил доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылалась Страховая компания в своей апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отменяет постановление апелляционной инстанции и направляет дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 по делу N А26-4348/2006 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов С.В. Афанасьев

Е.О. Матлина