Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2007 г. N А26-5429/2006-210 Заявление ОАО о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в непринятии решения о возврате переплаты по НДС, и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения удовлетворено, поскольку, в частности, отсутствие у заявителя переплаты на основании данных лицевого счета налогоплательщика не является основанием для отказа Обществу в возврате излишне уплаченной суммы налога, так как карточки лицевого счета являются документами внутреннего учета налоговых органов, и содержащиеся в них сведения сами по себе не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в возврате сумм налога из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2007 г. N А26-5429/2006-210

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Ломакина С.А., Самсоновой Л.А., при участии от открытого акционерного общества "Беломорско-Онежское пароходство" Евдокимова Д.В. (доверенность от 01.01.2006 N 01-06/47), Горностаева О.Е. (доверенность от 14.06.2006 N 01-06/56), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия Ведюнова Ю.С. (доверенность от 02.10.2006),

рассмотрев 06.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2006 (судья Гарист С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 (судьи Шестакова М.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А26-5429/2006-210,

установил:

Открытое акционерное общество "Беломорско-Онежское пароходство" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее - Инспекция), выразившегося в непринятии решения о возврате 3 108 032 руб. переплаты по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года, и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем перечисления на расчетный счет Общества указанной суммы налога за октябрь 2004 года.

Решением суда от 15.08.2006 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствует переплата по налогу на добавленную стоимость, поскольку спорная сумма налога зачтена налоговым органом в счет исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 года. Правомерность доначисления спорной суммы налога подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года и 2211.2004 уплатило в бюджет 3 654 590 руб. 43 коп. налога на добавленную стоимость за этот период.

В дальнейшем заявитель представил в Инспекцию измененную декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года. По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекция признала необоснованным применение налоговых вычетов в сумме 2 208 032 руб. и доначислила Обществу 3 108 032 руб. налога и 141 726 руб. 26 коп. пеней. При рассмотрении дела N А26-1709/2005-210 Арбитражный суд Республики Карелия поддержал указанные выводы Инспекции и признал правомерным доначисление налога и соответствующих пеней.

Впоследствии - 30.03.2005 и 01.09.2005 Общество представило в Инспекции измененные декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года N 2 и N 3 в связи с выявленными в ранее поданных декларациях неточностями. Проверив в камеральном порядке названные уточненные декларации, а также дополнительные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правильности расчетов, Инспекция не выявила необходимости доначисления Обществу 3 108 032 руб. налога на добавленную стоимость.

При направлении уточенной декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года Общество обратилось в Инспекцию с письмом от 30.08.2005 N 0.01-916, в котором просило налоговый орган принять заявление о возмещении заявленной к вычету суммы налога. В случае принятия отрицательного решения о возмещении сумм налога Общество просило Инспекцию "пояснить, каким иным образом необходимо заявить и подтвердить "входящий" налог на добавленную стоимость к возмещению и выручку от реализации товаров (работ, услуг), место реализации которых не признается территория Российской Федерации, за октябрь 2004 года, чтобы откорректировать доначисления налога по причине непредставления первичных документов в рамках камеральной проверки первоначальной декларации за октябрь 2004 года" (листы дела 49-50).

Инспекция в письме от 03.04.2006 N 04-46/2476, направленном Обществу, сообщила, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1709/2005-210 налоговый орган зачел 3 108 032 руб. налога на добавленную стоимость в счет имеющейся текущей недоимки.

Общество подало в Инспекцию заявление от 18.05.2006 N 0.01-373 о возврате на расчетный счет 3 108 032 руб. переплаты по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года и 141 726 руб. 26 коп. пеней в связи с представлением уточенной декларации по указанному налогу за октябрь 2004 года и двойной уплатой этой суммы налога в бюджет.

Инспекция отказала в возврате спорной суммы налога и пеней, поскольку на карточке лицевого счета заявителя отсутствует переплата, а ранее вынесенное решение налогового органа о доначислении спорной суммы налога признано арбитражным судом законным.

Общество не согласилось с бездействием налогового органа по возврату излишне уплаченной суммы налога и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что при подаче уточенных деклараций по налогу на добавленную стоимость окончательная сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет за октябрь 2004 года, составила 2 527 729 руб. В то же время Общество платежным поручением уплатило в бюджет 3 654 590 руб. 43 коп. налога за этот же период, а налоговый орган, в свою очередь, произвел зачет 3 108 032 руб налога в счет погашения задолженности за этот же период, что привело к образованию у Общества переплаты по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года.

Апелляционный суд, установив наличие у заявителя переплаты налога на добавленную стоимость, поддержал выводы суда первой инстанции и оставил апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной налоговой декларации ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, он обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В случае подачи уточненной налоговой декларации после срока уплаты и срока представления декларации, налогоплательщик подлежит освобождению от налоговой ответственности при соблюдении такого условия, предусмотренного пунктом 4 статьи 81 НК РФ, как уплата недостающей суммы налога на добавленную стоимость и соответствующей ей пени до подачи уточненной налоговой декларации.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

В силу пункта 5 статьи 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 9 статьи 78 НК РФ).

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что Общество 22.11.2004 платежным поручением N 2717 перечислило в бюджет 3 564 590 руб. 43 коп. налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 года Согласно же уточенной декларации по налогу за этот же период сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 2 527 729 руб., то есть меньше суммы налога, фактически уплаченной Обществом в бюджет.

В данном случае налоговый орган самостоятельно погасил 3 108 031 руб. недоимки за октябрь 2004 года путем зачета переплаты по налогу

В то же время Инспекция не оспаривает достоверность сведений указанных в последней уточненной декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года, и не опровергает правомерность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов.

Учитывая окончательную сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет согласно уточенной декларации по налогу N 3 за октябрь 2004 года и фактическую уплату Обществом 3 564 590 руб. 43 коп. налога на добавленную стоимость за этот период, следует признать, что Общество полностью выполнило обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет за октябрь 2004 года.

Следовательно, 3 108 032 руб. этого налога подлежат возврату заявителю как излишне уплаченные.

Апелляционный суд правомерно указал в обжалуемом судебном акте, что отсутствие у Общества переплаты на основании данных лицевого счета налогоплательщика не является основанием для отказа заявителю в возврате излишне уплаченной суммы налога. Карточки лицевого счета являются документами внутреннего учета налоговых органов и содержащиеся в них сведения сами по себе не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в возврате сумм налога из бюджета.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по делу N А26-5429/2006-210 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова С.А. Ломакин

Л.А. Самсонова