Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2007 г. N А21-1342/03 Иск Учреждения о взыскании с Организации неосновательного обогащения не удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца ни по праву, ни по размеру

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2007 г. N А21-1342/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 27.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного частного общеобразовательного учреждения "Балтийский лицей менеджмента и права" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2006 (судья Лобанова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006 по делу N А21-1342/03 (судья Марченко Л.Н., Будылева М.В., Петренко Т.И.),

установил:

Негосударственное частное общеобразовательное учреждение "Балтийский лицей менеджмента и права" (далее - Лицей) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Калининградскому филиалу Института управления и экономики Санкт-Петербурга о взыскании 227 118 руб. 83 коп. убытков, запрещении ответчику пользоваться помещениями медицинского кабинета площадью 33 кв.м, читального зала площадью 52,4 кв.м, компьютерного класса площадью 35,8 кв.м, расположенными по адресу: город Калининград, улица Коммунистическая, дом 6, переданными в аренду Лицею по договору аренды от 01.06.2000 N 1285.

Определением от 19.12.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Комитет по управлению государственным имуществом Калининградской области (далее - Комитет) и профессиональное училище N 5 (далее - Училище).

Определением от 20.01.2003 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика на Институт управления и экономики города Санкт-Петербурга.

Определением от 15.03.2005 к участию в деле в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ привлечено Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Калининградской области, которое в соответствии с определением от 14.04.2005 заменено на Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области.

Определением от 28.10.2005 произведена замена ответчика - Института управления и экономики Санкт-Петербурга на негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская академия управления и экономики" (далее - Академия). Определением от 29.11.2005 (протокол судебного заседания от 29.11.2005) произведена замена Комитета по управлению государственным имуществом Калининградской области на Агентство по имуществу Калининградской области.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменял и уточнял исковые требования, заявил об отказе от иска в части требования о запрещении ответчику пользоваться помещениями медицинского кабинета площадью 33 кв.м, читального зала площадью 52,4 кв.м., компьютерного класса площадью 35,8 кв.м. Отказ от иска в указанной части принят судом.

Судом приняты к рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащении в размере 313 037 руб. 67 коп.

Решением от 31.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2006 в части требования о запрещении ответчику пользоваться помещениями медицинского кабинета, читального зала, компьютерного класса производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Лицей просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Лицеем (арендатор), с участием балансодержателя Училища, заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2000 N 1285, в соответствии с которым Лицею во временное пользование переданы нежилые помещения общей площадью 292,06 кв.м, расположенные по адресу: город Калининград, улица Коммунистическая, дом 6, для использования под образовательную деятельность.

В связи с тем, что ответчик, по мнению Лицея, пользуясь спорными помещениями, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, сберег имущество за счет другого лица, т.е. обогатился на сумму денежных средств, которые он должен перечислять арендодателю в качестве арендной платы, Лицей обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сославшись на положения части 1 статьи 65 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца ни по праву, ни по размеру. Суды дали надлежащую оценку представленным истцом актам проверки сохранности и использования федерального имущества с учетом доводов как истца, так и ответчика. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки доказательств по делу. Иных доказательств, подтверждающих пользование ответчиком спорными помещениями в указанный в иске период, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006 по делу N А21-1342/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу негосударственного частного общеобразовательного учреждения "Балтийский лицей менеджмента и права" - без удовлетворения.

Взыскать с негосударственного частного общеобразовательного учреждения "Балтийский лицей менеджмента и права" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.М. Стрелов И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий