Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2007 г. N А21-5461/2006 Заявление ООО о признании незаконным постановления УФАС о назначении административного наказания за нарушение законодательства о рекламе удовлетворено, поскольку Общество документально подтвердило, что используемая им вода обладает высоким качеством, является лучшей в городе, используемый им рекламный слоган соответствует действительности, в связи с чем в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2007 г. N А21-5461/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "БИЗИ" Панькова П.В. (доверенность от 16.01.07),

рассмотрев 07.03.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИЗИ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.06 по делу N А21-5461/2006 (судьи Згурская М.Л., Савицкая И.Г., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БИЗИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - УФАС) от 01.09.06 по делу об административном правонарушении N 42 о назначении обществу административного наказания на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.10.06 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.06 решение суда отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 18.12.06, поскольку, по его мнению, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а изложенные в судебном акте выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не полно оценил доказательства соответствия спорной рекламы действительности.

Заявитель также считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно применил положения Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон от 13.03.06 N 38-ФЗ), вступившего в силу после возникновения спорных правоотношений.

Кроме того, по мнению общества, положения статей 30.1 и 30.9 КоАП РФ не позволяют административному органу обжаловать решение суда, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а также ходатайствовал о взыскании с антимонопольного органа 60 601 руб. 80 коп. судебных расходов, составляющих стоимость железнодорожного билета по маршруту Москва - Санкт-Петербург и авиабилета по маршруту Санкт-Петербург - Калининград.

Дело рассмотрено без участия представителей УФАС, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что с 01.03.06 на федеральных телевизионных каналах транслировалась реклама компании "Парус", заказчиком которой является заявитель. В названной рекламе использована фраза: "Лучшее качество из Калининграда". Рекламная информация расценена антимонопольным органом как недостоверная, что и послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ. Постановлением УФАС от 01.09.06 по делу об административном правонарушении N 42 на него наложен административный штраф в размере 40 000 руб.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции усмотрел в спорной рекламе нарушение требований подпункта 1 пункта 3 статьи 5 Закона от 13.03.06 N 38-ФЗ.

Кассационная инстанция считает, что апелляционным судом нарушены правовые нормы, регулирующие действие нормативных правовых актов во времени.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 400 до 5 000 минимальных размеров оплаты труда.

Учитывая бланкетный характер диспозиции статьи 14.3 КоАП РФ. противоправность деяния заключается в нарушении положений законодательства о рекламе, действовавшего на момент его совершения.

Закон от 13.03.06 N 38-ФЗ, на нормы которого сослался апелляционный суд, вступил в силу 01.07.06 (пункт 1 статьи 39), тогда как на момент распространения спорной рекламы действовал Федеральный закон от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон от 18.07.95 N 108-ФЗ).

Согласно статье 7 Закона от 18.07.95 N 108-ФЗ не допускается недостоверная реклама, в которой используются не соответствующие действительности термины в превосходной степени, в том числе путем употребления слов "самый", "только", "лучший", "абсолютный", единственный" и тому подобных, если их невозможно подтвердить документально.

Судом первой инстанции установлено, что деятельность по разливу безалкогольных напитков в ассортименте в городе Калининграде, помимо общества, осуществляет еще один хозяйствующий субъект - индивидуальный предприниматель Ильчук О.В.

В подтверждение соответствия спорной рекламы действительности заявитель представил постановление Центра госсанэпидемнадзора в Калининградской области от 29.08.03 N 62, согласно которому лабораторному исследованию подвергнута негазированная бутилированная питьевая вода ряда хозяйствующих субъектов, в том числе предпринимателя Ильчука О.В. и общества. По итогам исследования вода заявителя отмечена "в лучшую сторону", тогда как вода Ильчука О.В. в числе лучших не упомянута.

Таким образом, общество документально подтвердило, что используемая им вода обладает более высоким качеством по сравнению с водой предпринимателя Ильчука О.В., то есть является лучшей в городе Калининграде. Следовательно, рекламный слоган: "Лучшее качество из Калининграда" соответствует действительности, в связи с чем в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Довод общества об отсутствии у антимонопольного органа права на обжалование решения суда в апелляционном порядке кассационная инстанция считает несостоятельным. Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Административный орган признается лицом, участвующим в делах названной категории и обладающим всем комплексом процессуальных прав и обязанностей, включая право на обжалование судебных актов в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе.

Ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов отклоняется ввиду отсутствия доказательств оплаты представленных билетов лицом, участвующим в деле.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.06 по делу N А21-5461/2006 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.06 по тому же делу.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "БИЗИ" о возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

И.О. Подвальный